Решение по делу № 33-7537/2022 от 09.12.2022

Председательствующий: Беккер Т.А.	Дело № 33-7537/2022№ 2-1241/2022 (13-1368/2022) 55RS0001-01-2022-001388-35

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                             27 декабря 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С на определение Кировского районного суда города Омска от 04.08.2022, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2022

    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс 44» (далее – ООО «Авто Транс 44»), С о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, <...> Кировского районного суда г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс 44», С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму основного долга в размере 236 224 руб. 09 коп., пени в размере 7 908 руб. 63 коп. за период с <...> по <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс 44», С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени, исходя из пункта 7.2 Договора поставки № № <...> от <...> от суммы задолженности в размере 236 224 руб. 09 коп., начиная с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать со С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства № <...> к договору поставки № № <...> от <...> в размере 6 378 руб. 05 коп. за период с <...> по <...>.

Взыскать со С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по пункту 5 договора поручительства № <...> к договору поставки № № <...> от <...> от суммы задолженности в размере 236 224 руб. 09 коп., начиная с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс 44», С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» 5 705 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. 80 коп. почтовых расходов».

<...> С обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление С о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, указав на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не направление по месту его регистрации копии заочного решения, о котором он узнал только <...>, ознакомившись с материалами исполнительного производства, что повлекло невозможность своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.

Как следует из материалов дела, <...> в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ООО «Калита» к ООО «Авто Транс 44», С, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов (том 1 л.д. 7-130).

Кировским районным судом г. Омска направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) С (л.д. 137), который согласно представленному ответу зарегистрирован по месту жительства с <...> по адресу: <...> который поступил в суд – <...> (том 1 л.д. 181).

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела ответчик участия не принимал, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах послуживших основанием для обращения с иском в суд: Костромская область, <...>, почтовые отправления возвращены в Кировский районный суд г. Омска с указанием о возврате по иным причинам (том 1 л.д. 157).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Калита» к ООО «Авто Транс 44», С (том 1 л.д. 166-173).

Указанный судебный акт принят в отсутствие ответчика С

<...> судом изготовлено мотивированное заочное решение, копия которого <...> направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием о возврате по иным причинам (том 1 л.д. 184).

<...> ответчику направлена копия вступившего в законную заочного решения от <...> письмом заказным с уведомлением по адресу– <...> (л.д. 189).

<...> от С в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление об отмене заочного решения от <...> с указанием на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, поскольку о данном решении он узнал только <...> (том 1 л.д. 243-250).

Разрешая вопрос и отказывая в восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение исполнено, а также тот факт, что на момент подачи заявления об отмене заочного решения срок на апелляционное обжалование истек, в связи с чем, пропущенный срок для подачи заявления об отменен заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ.

В обоснование заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, С указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно представленной копии паспорта, а также справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области С на момент рассмотрения дела судом, зарегистрирован с <...> по адресу: Костромская область, <...> (том 1 л.д. 173, 246-248).

Положения ст.ст. 237, 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления, пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, С указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал от судебного пристава, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, копию заочного решения, направленную судом по адресу: <...>, он не получал, поскольку с <...> проживает и зарегистрирован по иному адресу.

Как указывалось выше, копия заочного решения <...> направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием о возврате по иным причинам.

Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401568145871 заказное письмо Кировского районного суда г. Омска в адрес С с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции полагает, об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения о взыскании с него денежных средств, а также представить доказательства подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до <...>, тогда как на момент обращения С в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, являющегося ответчиком по делу, оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, а дело – направлению в Кировского районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2022 – отменить.

Восстановить С пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2022.

Дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транс 44», С о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов направить в Кировский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

        Судья:                                         подпись

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.