Решение по делу № 2-2591/2020 от 08.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2591/2020 по иску Шереметьевой Е.И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Шереметьева Е.И. обратилась в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы и просила сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, в результате которой демонтированы ненесущие перегородки санузла, ванная и туалет объединены в одно помещение, перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора на 200 мм, демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатой и кухней с установкой новой перегородки с дверными полотнами по типу «шкаф-купе», ненесущая перегородка между коридором и комнатой демонтирована, на ее место смонтирован встроенный шкаф-купе.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения и в период с октября 2013 года по ноябрь 2019 года, являвшись также собственником квартиры, за счет собственных средств своими силами с привлечением имеющих соответствующие специальные навыки лиц произвела ее перепланировку, выполнив вышеназванные работы в отсутствие разрешительных на то документов – самовольно. В январе 2020 года она обращалась в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением о сохранении перепланировки квартиры. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению эксперта выявлены несоответствия перепланировки обязательным требованиям: помещение кухня-столовая располагается над жилой комнатой нижерасположенной <адрес>. Вследствие этого в удовлетворении исковых требований судом было отказано, однако отмечено в случае устранения отмеченных заключением эксперта недостатков, возможно вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. После этого, в соответствии с решением суда и выводами судебной экспертизы, в квартире между помещениями кухни и комнаты была установлена перегородка с дверными полотнами по типу «шкаф-купе». Таким образом, помещение кухня-столовая была разделена на 2 помещения: кухня и комната. Кухня после перепланировки осталась в пределах помещения кухни до перепланировки и отделена от жилой комнаты перегородкой с дверным проемом. Данный факт подтверждается проведенной после этого повторной строительно-технической экспертизой (экспертное заключение № ООО «Стандарт-Оценка»). На основании проведенного экспертами ООО «Стандарт-Оценка» обследования установлено, что используемые при перепланировке и переоборудовании квартиры объемно-планировочные решения не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственной жесткости, не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома и соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Шереметьева Е.И. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц Грибов В.Г., Спиридонов В.Н., Юрищев В.М., Егорова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что против удовлетворения заявленных Шереметьевой Е.И. требований не возражают.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обозрев материалы гражданского дела №, допросив эксперта ООО «Стандарт-оценка» ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По смыслу ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления, а также письменное согласие всех нанимателей/собственников жилого помещения.

Частями 1, 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п.1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По смыслу приведенных выше норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Из приведенных выше норм следует, что запрет на размещение кухонь непосредственно над жилыми помещениями в многоквартирном доме носит императивный характер. Пункт 24 Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни. Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

Как следует из материалов дела, Шереметьевой Е.И. на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной жилищно-строительным кооперативом №, на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестровой книги о правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ №.

Шереметьева Е.И. одна зарегистрирована в указанной квартире, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО фирма «РЭМС».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что произвела в указанной квартире перепланировку, в результате которой демонтированы ненесущие перегородки санузла, ванная и туалет объединены, перегородка между санузлом и коридором перенесена в сторону коридора на 200 мм, демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатой и кухней с установкой новой перегородки с дверными полотнами по типу «шкаф-купе», ненесущая перегородка между коридором и комнатой демонтирована, на ее месте смонтирован встроенный шкаф-купе.

Шереметьева Е.И. представила в дело выписку (справку) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленную ГУ ТО «Областное БТИ», содержащую сведения о перепланировке жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на обращение Шереметьевой Е.И. о намерении согласовать самовольно произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения сообщил, что администрация города Тулы не располагает соответствующими полномочиями, а согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Тулы и с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела для выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Стандарт-оценка» с осмотром спорного объекта, а также квартир № в указанном многоквартирном доме.

Из выводов экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» №, усматривается, в том числе, следующее. В результате проведенного экспертного осмотра выявлено наличие перепланировки и переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтаж ненесущих перегородок не влияет на несущую способность строительных конструкций. Техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов жилого дома, не выявлено. Все основные строительные конструкции в пределах обследуемых помещений объекта экспертизы – <адрес>, а также квартир № (расположены под объектом экспертизы), 134 (смежная с объектом экспертизы), № (расположена над объектом экспертизы) находятся в удовлетворительном техническом состоянии (работоспособное). Видимых дефектов и деформаций не выявлено. Деформации, прогибы, отклонения несущих конструкций в пределах обследуемых жилых помещений (квартиры №№ не выявлены. Деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность конструктивных элементов жилого дома, не выявлено. Перекрытия над и под объектом экспертизы – железобетонные плиты. Находятся в удовлетворительном техническом состоянии (работоспособное), видимых дефектов и деформаций не выявлено. Разбираемые перегородки объекта экспертизы являлись ненесущими, их демонтаж не повлиял на несущую способность перекрытий. Оборудование новых перегородок из облегченных материалов (ГКЛ) с частичным изменением планировки объекта экспертизы не привело к увеличению нагрузки на перекрытие нижележащих квартир. Существующие вентиляционные каналы на дату проведения экспертного осмотра находились в работоспособном состоянии. Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения не затрагивались.

Выявлены следующие несоответствия перепланировки и переоборудования жилого помещения квартиры истца обязательному требованию: помещение кухня-столовая объекта экспертизы располагается над жилой комнатой ниже расположенной <адрес> (нарушение п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях).

Выявлено несоответствие перепланировки и переоборудования квартиры требованиям нормативных документов (в том числе, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам) – п.24 указанного Положения.

Используемые при перепланировке и переоборудованию квартиры объемно-планировочные решения не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость, не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома и соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное несоответствие перепланировки и переоборудования жилого помещения требованиям нормативных документов возможно устранить, разделив одно помещение кухня-столовая на два отдельных: кухня и жилая комната путем установки дверных конструкций (по типу «двери-купе» размерами 2100х2600 мм) в существующий проем. Рыночная стоимость устранения выявленного несоответствия составляет округленно от 17000 рублей до 23000 рублей в зависимости от выбранного дизайнерского решения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признал его наряду с показаниями эксперта ФИО8 допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Таким образом, достоверно установив, что произведенная Шереметьевой Е.И. перепланировка выполнена с нарушением п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом суд отметил, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае устранения отмеченных экспертном заключении № ООО «Стандарт-оценка» недостатков.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Е.И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Данное решение сторонами обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В обоснование рассматриваемых исковых требований в материалы настоящего дела Шереметьевой Е.И. представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО8

Из выводов данного заключения, впоследствии подтвержденных в судебном заседании экспертом ООО «Стандарт-оценка» ФИО8, усматривается, что выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам (техническим регламентам). Используемые при перепланировке и переоборудовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, объемно-планировочные решения, не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость, не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома, и соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное экспертное заключение №, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его наряду с показаниями эксперта ФИО8, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дело следует, что Шереметьевой Е.И. были устранены нарушения указанные в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между помещениями кухни и комнаты установлена перегородка с дверными полотнами по типу «шкаф-купе», таким образом, помещения кухня-столовая были разделены на 2 помещения: кухня и комната, кухня после перепланировки осталась в пределах помещения кухни до перепланировки и отделена от жилой комнаты перегородкой с дверным проемом.

Таким образом, разрешая заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит именно из того, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается, что выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам (техническим регламентам). Используемые при перепланировке и переоборудовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, объемно-планировочные решения, не влекут за собой снижение несущей способности конструктивных элементов здания и его пространственную жесткость, не приведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного дома, и соответствуют нормам пожарной безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шереметьевой Е.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шереметьевой Е.И. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - кв.м, состоящую из помещений: коридора площадью - кв.м, кладовой площадью - кв.м, кухни площадью - кв.м, гостиной (столовой) площадью - кв.м, жилой комнаты площадью - кв.м, санузла площадью - кв.м, коридора площадью - кв.м, жилой комнаты площадью - кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова