Решение от 26.09.2023 по делу № 33-9419/2023 от 07.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9419/2023 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2021-011211-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3638/2022 по апелляционной жалобе АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по иску АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к Емельянову Е. В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Солопан О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Емельянова Е.В., выражавшего согласие с постановленным решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельянову Е.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 2032 230 рублей, восстановить срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в обществе на должности старшего диспетчера тепловой сети на пульте Центральной диспетчерской службы, 28 сентября 2018 года в результате несчастного случая погибли 2 (два) гражданина, родственникам которых истец по соглашению выплатил компенсацию морального вреда и расходы на ритуальные услуги.

В дальнейшем приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьёй 216 УК РФ, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб работодателю, то Общество вынуждено обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 11 августа 2022 ода в удовлетворении иска АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» во исполнение норм действующего гражданского законодательства произвело выплату компенсации морального вреда родственникам погибшего Шустова М.С., в связи с чем понесло убыток в размере 2032230 рублей, который должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств с причинителя вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком Емельяновым Е.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по делу №1-7/2021, Емельянов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с оперативным управлением оборудованием тепловых сетей, на срок 2 (два) года; в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Емельянову Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.

За гражданским истцом Начинкиной Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Емельянову Е.В.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении Емельянова Е.В. отменен в части размера взыскания с виновного процессуальных издержек в пользу потерпевших Начинкиной Ю.А., Начинкина С.В., в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года кассационная жалоба адвоката Борзова А.Ф., действующего в защиту интересов осуждённого Емельянова Е.В., о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении осуждённого Емельянова Е.В. оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что Емельянов Е.В., являясь, в соответствии с трудовым договором №07/02-11 от 30 сентября 2011 года (с дополнительным соглашением №07/02-12 от 16 июля 2012 года, дополнительным соглашением №07/06-14 от 31 октября 2014 года, дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года, дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года), а также на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу административного директора АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» №810 л/с от 31 октября 2014 года, старшим диспетчером центральной диспетчерской службы Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН 7810577007) (далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Общество), будучи обязанным, в соответствии с должностной инструкцией №38-3 старшего диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утверждённой генеральным директором Общества 02 мая 2012 года, осуществлять оперативное руководство действиями персонала структурных подразделений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по обеспечению заданных режимов работы, выполнению оперативных распоряжений; вести оперативный контроль за всеми операциями на теплофикационном оборудовании, производимыми оперативным персоналом источников тепла и потребителей; собирать схему тепловых сетей, обеспечивающую надёжное, безопасное и экономичное теплоснабжение потребителей; осуществлять оперативное руководство действиями персонала эксплуатационных районов, службы электрохозяйства (далее - СЭХ) по производству переключений на тепловых сетях, в насосно-перекачивающей станции (далее – НПС) (подпункт 3.1.1 пункта 3.1); осуществлять оперативное руководство локализацией и ликвидацией технологических нарушений на тепловых сетях (подпункт 3.1.5 пункта 3.1), при появлении технологических нарушений на тепловых сетях действовать в соответствии с «Инструкцией №6 по ликвидации технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании ОАО «Теплосеть             Санкт-Петербурга» (подпункт 3.1.7 пункта 3.1), в период времени с 20 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, находясь в помещении центральной диспетчерской службы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36, исполняя свои профессиональные обязанности по выполнению иных работ - руководству включением в работу отключённого участка трубопровода тепломагистрали Северная ТЭЦ-15 от НПС «ПТО» до Пав. 142 и ТК-3 р/с Перемычки по Обводному каналу в Санкт-Петербурге, входящего в состав опасного производственного объекта средней опасности (III класс опасности), эксплуатируемого АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшего по неосторожности смерть двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (в соответствии с занимаемой им должностью, а также имеющимся высшим образованием с присвоением квалификации «инженер»), не выполнил требований пункта 4.1.1 производственной инструкции №1-П «По заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей» АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», утверждённой генеральным директором Общества 06 августа 2018 года, который предписывает перед отключением, вызывающим сокращение расхода сетевой воды по магистралям на 10% и более, снизить давление на ТЭЦ на 0,5-1,5 атм. против заданного, не имея точной информации о количестве подключённых на теплоснабжение зданий, которое составляло менее 50%, в то время, как перед принятием решения о закрытии перемычки в НПС «ПТО» должен был убедиться в том, что количество подключённых на теплоснабжение зданий составляет не менее 60%, дал машинисту насосных установок 5 разряда службы электрохозяйства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Косаревой Н.Н., обязанной исполнять его приказы и распоряжения, общую команду на последовательное, без интервала по времени, открытие секционирующей задвижки № и закрытие перемычки в НПС «ПТО», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 3Н (кадастровый №78:7501А:10:10:2), тем самым нарушил пункт 3.2.6 Производственной инструкции №1-П: «После подключения не менее 60% потребителей циркуляционные перемычки на распределительных сетях и участках магистралей закрываются…», а также дал Косаревой Н.Н. команду начать закрывать перемычку в НПС «ПТО» с задвижки №10, подключённой к обратному трубопроводу тепломагистрали, вместо предусмотренного пунктом 4.1.2 производственной инструкции №1-П, шарового крана №3, подключённого к подающему трубопроводу тепломагистрали, а кроме того, дал Косаревой Н.Н. команду на закрытие задвижки №10 не поэтапно, а сразу, при этом изменение давления не отслеживал, и процесс повышения давления свыше установленного задания не контролировал, тем самым нарушил пункт 4.1.2 производственной инструкции №1-П, который предписывает начинать отключение участка (в данном случае таким участком является перемычка) с «первой по ходу воды секционирующей задвижки», после чего, зафиксировав по показаниям телеметрического комплекса на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, скачкообразное повышение давления в подающем трубопроводе т/м Северная на ТЭЦ-15, не предпринял мер по возвращению задвижки № в исходное положение, что позволило бы снизить давление на ТЭЦ-15 и в тепловых сетях; быстрое закрытие вышеуказанной перемычки в НПС «ПТО», которое привело к резкому сокращению расхода теплоносителя по т/м Северная ТЭЦ-15 примерно на 2100 т/ч, и нарушение Емельяновым Е.В. вышеуказанной технологии переключений, спровоцировали резкое повышение давления сетевой воды (гидроудар), что привело, в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 25 минут 28 сентября 2018 года, к быстрому разрыву стенки трубы подающего трубопровода распределительной сети (участок подающего трубопровода Dу250 мм между д. 20 лит. А по Измайловскому пр. и ТК-64 в Санкт-Петербурге), путём слияния уже имеющихся мелких свищей и образованию трещины вдоль заводского спирального шва, в результате чего образовалось достаточно большое раскрытие повреждённой трубы (120?10 мм? и 45?65 мм?), через которое произошло истечение теплоносителя с расходом порядка 600-1000 т/ч., размывшего грунт во дворе д. 20 лит. А по Измайловскому пр. вСанкт-Петербурге с последующей протечкой теплоносителя в подвальные помещения указанного дома, в том числе - в помещение кафе ООО «Типичный Питер» по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №78:1718:0:116:1), в момент нахождения в нем Шустрова М.С. и Начинкина А.С.; далее, в 03 часа 25 минут 28 сентября 2018 года, получив сведения о месте разрыва трубопровода и вытекании теплоносителя, Емельянов Е.В. для прекращения/сокращения вытекания горячей воды из повреждённого трубопровода, не дал команду Косаревой Н.Н., находившейся в НПС «ПТО», на закрытие задвижки №, что являлось самым быстрым способом снятия давления с повреждённого участка, тем самым нарушил пункт 1.2.2 Производственной инструкции №6 «По устранению технологических нарушений на трубопроводах и оборудовании (действие персонала в аварийных ситуациях), утверждённой главным инженером Общества 24 июля 2017 года: «Сокращение времени переключений по выводу из работы повреждённого оборудования. Обеспечение надёжного отключения повреждённого участка тепловых сетей»; часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (редакция от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части: «Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте»; в результате вышеуказанных преступных действий и бездействий Емельянова Е.В., потерпевшим Шустрову М.С. и Начинкину А.С., каждому, были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые причинили каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Шустрова М.С. и Начинкина А.С.; смерть Шустрова М.С. наступила в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 51 минуты 28 сентября 2018 года в помещении кафе ООО «Типичный Питер» по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №78:1718:0:116:1), от термических ожогов II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями; смерть Начинкина А.С. наступила в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 51 минуты 28 сентября 2018 года в помещении кафе ООО «Типичный Питер» по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (кадастровый №78:1718:0:116:1), от термических ожогов II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями; нарушение положений вышеуказанной нормативно-правовой документации, регламентирующей безопасную технологию включения в работу отключённого участка трубопровода тепломагистрали, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наступлением описанного технического нарушения (аварии) на тепловой сети, в результате которого потерпевшим Шустрову М.С. и Начинкину А.С. были причинены указанные выше телесные повреждения, повлёкшие их смерть по неосторожности.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вина Емельянова Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит.

01 ноября 2018 года между Моргун М.М. с одной стороны и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в лице начальника Управления по правовым вопросам Мельникова Н.Е., действующего на основании доверенности №3-2018 от 28 декабря 2018 года с другой стороны, в связи с возникновением у родственника потерпевшего, права требования компенсации расходов на погребение Шустрова М.С., заключено соглашение в соответствии с которым АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» оплачивает Моргун М.М. компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 32230 рублей.

Платёжным поручение №11959 от 01 ноября 2018 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в счёт исполнения соглашения от 01 ноября 2018 года перечислило Моргун М.М. 32 230 рублей.

Платёжным поручением №19180 от 14 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в счёт исполнения договора от 26 февраля 2018 года в связи с событием от 28 сентября 2018 года перечислило Моргун М.М. страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Платёжным поручением №19176 от 15 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в счёт исполнения договора от 26 февраля 2018 года в связи с событием от 28 сентября 2018 года перечислило Моргун М.М. страховое возмещение в размере 2000000 рублей.

14 декабря 2018 года между Петровой Э.И., Моргун М.М., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего Моргуна М.А., 13 октября 2011 года рождения, с одной стороны и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в лице директора Стренадко И.М., действующего на основании Устава с другой стороны, в связи с возникновением у родственников потерпевшего, права требования компенсации морального вреда, причинённого им в результате смерти 28 сентября 2018 года Шустова М.С., 12 января 1998 года рождения, в результате травм, полученных при технологическом нарушении тепловой сети поставщика, произошедшего 28 сентября 2018 года в г. Санкт-Петербурге, пр. Измайловский, д. 20, заключили соглашение в соответствии с которым АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» оплачивает Моргун М.М., несовершеннолетнему Моргуну М.А. и Петровой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Платёжным поручение №13720 от 20 декабря 2018 года АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в счёт исполнения соглашения от 14 декабря 2018 года перечислило Моргун М.М. 2000 000 рублей.

03 августа 2021 года приказом административного директора АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Смирнова А.М. №134 от 03 августа 2021 года прекращено действие трудового договора №07/02-11 от 30 сентября 2011 года, старший диспетчер Центральной диспетчерской службы Емельянов Е.В. уволен 03 августа 2021 года на основании личного заявления работника и по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» пропущен, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так, денежные средства во исполнения соглашения между Моргун. М.М., действующей в своих интересах и интересах н/л Моргун М.А.. Петровой Э.И. и АО «Теплосеть» от 14.12.2018 года, соглашения между Моргун. М.М., и АО «Теплосеть» от 01.11.2018 года, были перечислены АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» платежными поручениями от 01.11.2018 г. и от 20.12.2018 г., исковое заявление АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» было направлено в суд 23.12.2021 года, то есть по истечении более двух лет после произведенных выплат в возмещение ущерба, причиненного работником.

Кроме того, суд указал на то, что соглашения от 01.11.2018 г. и от 14.12.2018 г. являются исключительно договоренностями подписавших их сторон, работодателя и третьих лиц, в связи с чем, их положения не могут распространяться и действовать в отношении бывшего работника Емельянова Е.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, полагая, что заключение такого соглашения между работодателем лица, причинившего вред и лицами, имеющими право на компенсацию такого вреда, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке, однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с работника причинившего вред в порядке регресса следует учитывать его имущественное положение.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком Емельяновым Е.В. представлены сведения об имущественном положении: справка о дохода (2-НДФЛ) за 2023 года, согласно которой его доход составил 656428,14, справка о доходах его супруги Емельяновой В.А. за 2023 год доход которой составил 286113,62, кредитный договор от 30.01.2018 г. заключенный между Емельяновым Е.В., Емельяновой В.А. и АО «АБ «Россия», свидетельство о заключении брака со Степановой (Емельяновой) В.А., свидетельства о рождении детей н/л Емельяновой Л.Е., 21,01.2013 г.р., н/л Емельянова Р.Е., <дата> г.р.

Данные сведения подлежали учету при рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что из буквального толковании вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого им, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как дата осуществления выплаты компенсаций третьим лицам.

Как было уже было указано денежные средства во исполнение соглашения между Моргун. М.М., действующей в своих интересах и интересах н/л Моргун М.А.. Петровой Э.И. и АО «Теплосеть» от 14.12.2018 года, соглашения между Моргун. М.М., и АО «Теплосеть» от 01.11.2018 года, были перечислены АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» платежными поручениями от 20.12.2018 г., от 01.11.2018 г.

Вместе с тем, исковое заявление АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» было направлено в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга 23.12.2021 года, то есть по истечении более двух лет после произведенных выплат в возмещение ущерба, причиненного работником – ответчиком Емельяновым Е.В.

При этом оснований, установленных положением статьи 392 ТК РФ, для восстановления работодателю срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд не усмотрел.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.).

Истцом доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. То есть следует признать, что при желании АО «Теплосеть Санкт – Петербурга» имело, реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО «Теплосеть Санкт – Петербурга», что не обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса было вызвано необходимостью дождаться вступления в законную силу приговора суда в отношении Емельянова Е.В., поскольку исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, факт рассмотрения уголовного дела не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению с иском в суд. То обстоятельство, что спорная компенсация была выплачена истцом третьим лицам до вступления приговора суда в отношении Емельянова Е.В. в законную силу и следовательно, возникновения регрессного права требования на возмещение выплаченного ущерба в полном объеме, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного годичного срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░