Решение по делу № 33-5779/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5779/2022

Номер материала в суде первой инстанции 2-1864/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                19 октября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», Бахтиной О.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Бахтиной О.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «Капитоль Кредит» к Бахтиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ООО «Капитоль Кредит» к Бахтиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> в размере 4973600 рублей»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворены, с Бахтиной О.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> (включительно) в размере 1 285 913,52 руб., проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 316 000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом, а также с Бахтиной О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 630 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 168-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бахтиной О.С. отказано (т. 1, л. д. 212-221).

<.......> Бахтина О.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивированное тем, что с момента вынесения судом решения цены на недвижимое имущество сильно изменились и установленная судом начальная продажная цена в настоящее время неактуальна. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 6 217 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, проведенной по состоянию на <.......>. Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для заявителя Бахтиной О.С. Кроме того, решением суда определен порядок обращения взыскания на квартиру вне процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом. В связи с чем, заявитель просила изменить способ исполнения решения суда от <.......> по гражданскому делу <.......>, определить начальную цену реализации квартиры в размере 6 217 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, путем проведения открытого аукциона, организованного в порядке статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны заявитель Бахтина О.С., представитель заинтересованного лица ООО «Капитоль Кредит»; в частной жалобе Бахтина О.С. просит определение отменить частично, изменить способ исполнения решения суда от <.......> по гражданскому делу <.......>, обратить взыскание на предмет залога путем проведения открытого аукциона, организованного в порядке статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в частной жалобе ООО «Капитоль Кредит» представитель по доверенности Речкин В.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В доводах своей частной жалобы Бахтина О.С. указывает, что судьей не было рассмотрено заявленное Бахтиной О.С. требование об изменении способа исполнения решения суда с установленного ранее – путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, на проведение открытого аукциона, организованного в порядке статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В доводах частной жалобы ООО «Капитоль Кредит» указано, что решение Центрального районного суда г. Тюмени было исполнено в порядке действующего законодательства, ООО «Центр-Р.И.Д.» провело аукцион по продаже заложенного имущества <.......>, аукцион признан состоявшимся, определен его победитель.

Таким образом, решение суда являлось исполненным в полном объеме, в связи с чем нельзя было изменить способ и порядок исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества непосредственно в день проведения открытого аукциона.

Отмечает также, что способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен сторонами в закладной и в договоре ипотечного займа.

Ответчик не оспаривала начальную продажную цену предмета залога в судах первой и апелляционной инстанций, не ходатайствовала о назначении экспертизы, хотя такая возможность у нее имелась.

Кроме того, по итогам проведенного открытого аукциона квартира, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, была реализована по цене 5 025 720 руб., что превышает цену, установленную решением суда от <.......>, а также цену, установленную обжалуемым определением.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик Бахтина О.С. своими действиями сделала всё, чтобы затянуть процедуру исполнения решения суда. Так, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда было подано ей за несколько дней до даты проведения открытого аукциона, при этом спустя два года после вступления указанного решения суда в законную силу. Всеми своими действиями ответчик проявляла безразличие к судьбе данного дела, не предпринимала попытки погасить задолженность перед истцом в добровольном порядке.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Бахтиной О.С., судья исходила из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно изменилась по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора залога, а потому пришла к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 973 600 руб. (80 % от 6 217 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата аукциона либо существенно повлияет на его результаты.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из отчета об оценке Ассоциации «Русское общество оценщиков» <.......> от <.......> следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – спорной квартиры на дату оценки составляет 6 217 000 руб. (том 2, л. д. 13-32).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление должника Бахтиной О.С., учел, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась, а потому обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., этаж: 4/5, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, в размере 4 973 600 руб. (80% от 6 217 000 руб.), удовлетворив частично требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку в пункте 8.2 Общих условий договора ипотечного займа сторонами был определен способ реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем, и залогодатель выражает заранее данное согласие на реализацию предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки (т. 1, л. д. 36-47), оснований для изменения способа исполнения решения суда с установленного ранее – путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, у судьи не имелось, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы Бахтиной О.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из телефонограммы от <.......>, представитель ООО «Капитоль Кредит» по доверенности – Речкин В.Ю. пояснил, что представить сведения о распределении денежных средств после проведенных торгов не представляется возможным, так как победитель торгов отказался вносить денежные средства. Повторные торги не были проведены, поскольку в настоящее время не разрешен вопрос относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае нельзя говорить о том, что решение суда является исполненным, а потому указание в жалобе ООО «Капитоль Кредит» на то, что квартира была реализована по цене 5 025 720 руб., что превышает цену, установленную решением суда от <.......>, а также цену, установленную обжалуемым определением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что ответчик Бахтина О.С. не оспаривала начальную продажную цену предмета залога в судах первой и апелляционной инстанций, не ходатайствовала о назначении экспертизы, хотя такая возможность у нее имелась, всеми своими действиями ответчик проявляла безразличие к судьбе данного дела, не предпринимала попытки погасить задолженность перед истцом в добровольном порядке, на законность и обоснованность постановленного судьей определения повлиять не могут.

Таким образом, в частных жалобах ООО «Капитоль Кредит», Бахтиной О.С. не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», Бахтиной О.С. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                               С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.