Решение по делу № 2-3/2015 (2-835/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-3/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 22 января 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е. П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдулхаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулхаев С.В. обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере <.....> рублей 19 копеек в порядке страхового возмещения по праву получения страховой выплаты за причинение ущерба в ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> около <.....> часов 02 минут на <адрес> в <адрес> РМЭ произошло столкновение автомобиля марки <.....>, №, под управлением истца, и автомобиля марки <.....>, №, под управлением Карепанова П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Карепанова П.А. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РМЭ, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.....> рублей.

Однако, как следует из заключения № от <дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины <.....> с государственным регистрационным знаком № составляет <.....> рубля 96 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненных истцу убытков составляет <.....> рублей 19 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РМЭ страховое возмещение в размере <.....> рублей 19 копеек, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Колина Е.А., по доверенности <адрес>6 от <дата> поддержала соответствующее изложенному в исковом заявлении, уточнив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей 59 копеек, оставшиеся требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РМЭ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карепанов П.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РМЭ и истца Абдулхаева С.В. Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, объяснение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> около <.....> часов 02 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, №, под управлением истца, и автомобиля марки <.....>, №, под управлением Карепанова П.А.

Согласно справки о ДТП от <дата> Карепанов П.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Карепанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <.....> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <.....> рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Карепанова П.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал ООО «Росгосстрах» в РМЭ, который признал данный случай страховым и <дата> Абдулхаеву С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей 77 копеек (л.д. 8).

Однако, как следует из заключения № от <дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> составляет <.....> рубля 96 копеек. (л.д. 9-42).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения дела определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рублей 81 копейку. Разница страховой выплаты составляет <.....> рублей 59 копеек.

Данный отчет судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <.....> рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец, выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, он является потребителем. Таким образом, суд полагает требование истца в части взыскания с ответчика штрафа обоснованным. Сумма штрафа складывается: <.....> рублей 79 копеек.

С учетом требований по ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей (л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Абдулхаева С. В. сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей 79 копеек, судебные расходы <.....> рублей, а всего <.....> рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в <адрес> Эл государственную пошлину <.....> рублей 78 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова