Решение по делу № 2-599/2023 от 20.06.2023

Дело №2-599/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000704-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск              22 августа 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреннер И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца администрации МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия),

с участием истца Бреннер И.В., адвоката Осипова В.В., представителя ответчика Чекрыжова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бреннер И.В. (далее – истец, Бреннер И.В.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «ЛПЖХ», управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец с детьми проживает в квартире [НОМЕР] по адресу г. Ленск [АДРЕС], расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В указанной квартире истец с детьми проживает на основании договора социального найма [НОМЕР], заключенного с администрацией МО «Город Ленск», жилой дом находится в управлении ООО «ЛПЖХ». 27 марта 2023 г. в период активного снеготаяния на крыше в квартире образовалась протечка воды с потолка, в результате которой причинен ущерб имуществу истца (намокли потолок и стены на кухне, в санузле, коридоре и ванной комнате). Истец обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании для осмотра квартиры и выяснения причин протечки. Актом обследования квартиры от 31 марта 2023 г. зафиксировано, что протечка возникла в результате неудовлетворительного состояния верхнего покрытия кровли (вздутие, глубокие трещины и разрывы). Согласно заключению специалиста от 02 июня 2023 г. [НОМЕР] в результате протечки воды с потолка и намокания потолочного покрытия, обоев на стенах причинен материальный ущерб на сумму 68 360 рублей 89 копеек (сумма восстановительного ремонта квартиры). Полагая, что ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества, истцу причинен ущерб, который не возмещен в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 07 июня 2023 г. без удовлетворения, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 360 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о защите прав потребителя, судебные издержки на специалиста в размере 10 000 рублей, на представителя - в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, считает, что управляющая компания свои обязательства исполняет надлежащим образом, принимает меры для поддержания аварийной кровли в пригодном для эксплуатации состоянии, ежегодно проводятся работы по ремонту, но проводимые работы не дают должного результата. Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро» кровля указанного дома находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, капитальный ремонт кровли указанного дома запланирован на 2034-2036 гг., при указанных обстоятельствах управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред. Обращает внимание суда на то, что согласно Указаниям по определению технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я), утв. приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 16.07.2013 № 10, плоская невентилируемая крыша относится к неремонтопригодным конструкциям, замена одного из ее элементов, например, утеплителя, требует полной разборки крыши, т.е. капитального ремонта, а по существу, реконструкции и преобразования ее в вентилируемую.

Определением от 14.07.2023 г. к участию в деле привлечены третьи лица – администрация МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), собственник жилого помещения; Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Также суду пояснила, что первая протечка была в марте 2023 г., управляющей компанией составлен акт, в период с апреля по июль этого года каждый раз после дождей у нее течет с крыши, она обращается в управляющую компанию. До этого над ее квартирой делали ремонт, некачественно, но все равно текло после дождей, что видно на представленных фотографиях. Однако, в августе сделали ремонт еще раз, и после дождя у нее в квартире не текло, впервые за указанный период, соответственно, у управляющей компании была возможность надлежаще отремонтировать крышу и ранее.

Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» Чекрыжов К.В. с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая факт неоднократного обращения истца в управляющую компанию по поводу залива с крыши, считает, что управляющей компанией принимаются надлежащие меры по содержанию общего имущества (крыши), однако последняя требует капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта. На управляющую компанию не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный заливом, крыша спорного МКД требует капитального ремонта, проведение которого в обязанности управляющей компании не входит. Капитальный ремонт кровли указанного дома запланирован на 2034-2036 гг., неоднократные обращения в Фонд капитального ремонта, администрацию города о переносе сроков проведения капитального ремонта результатов не имеют.

Представитель администрации МО «Город Ленск» Кузьмин М.О. исковые требования поддержал, полагает, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, поскольку после проведенного в августе месяце ремонта с крыши не течет, управляющая компания ненадлежаще исполняла возложенные на нее обязанности.

Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) о времени и месте проведения судебного заседания извещены, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бреннер И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 9-16), что подтверждается договором социального найма от 25 августа 2022 г. [НОМЕР], заключенным с администрацией г. Ленска.

Указанная квартира находится на последнем 5-м этаже.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 05 ноября 2014 г. осуществляет ООО «ЛПЖХ».

27 марта 2023 г. произошло затопление квартиры истца.

31 марта 2023 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии истца был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения (стены и потолок кухни, на потолке и стенах санузла, на стенах в коридоре, на потолке и стенах ванной комнаты) и указано на то, что заявка о протекании кровли поступила 27 марта 2023 г. в 20-58, Службой РСУ 28 марта 2023 г. проведена очистка кровли от наметанного снега для минимизации протекания талой воды в квартиру; кровля плоская, невентилируемая, покрытие рубероид, средний срок службы которого 3-4 года; по всей поверхности кровли видно вздутие, требующее замены более 60% кровельного покрытия, на отдельных участках глубокие трещины и разрывы верхнего слоя покрытия кровли и примыканий вентиляционных шахт, под которыми видна сырость и влага атмосферных осадков; массовое протекание кровли происходит во время оттепели и проливных дождей, в связи с технически неудовлетворительным состоянием верхнего покрытия кровли, которое с каждым годом усугубляется из-за нарушения герметичности слоя пароизоляции, т.к. водяные пары проникают в толщу утеплителя и скапливаются; при низких температурах скопившейся конденсат в утеплителе замерзает и оказывает отрицательное влияние на кровельное покрытие; при повышении температуры тает и через перекрытие протекает в квартиры верхних этажей; ежегодно проводятся работы текущего характера (устройство нового покрытия над отдельными квартирами) и заполнение мастичными составами образовавшихся трещин, но проводимые работы не дают должного результата. Комиссией сделан вывод о том, что кровля дома требует капитального ремонта или полной реконструкции, перечень услуг и работ, включенных в техническое обслуживание не входят работы текущего и капитального ремонта и соответственно не финансируются и не оплачиваются собственниками помещений, собственники не уполномочивали управляющую компанию выполнять работы по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования; обязанность по проведению капитального ремонта законом возложена на ФКР РС (Я); 11.04.2018 общим собранием собственников единогласно принято решение о выполнении капитального ремонта кровли за счет средств ФКР РС (Я).

Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро», составленному по результатам обследования кровли жилого дома по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] в 2022 г., при относительной целостности покрытия кровли, не обеспечены требования по тепловой защите здания ввиду не достаточного слоя теплоизоляции, что привело в том числе к конденсатообразованию с последующим таянием в зимне-осенний период; также нарушена работа вытяжной и фоновой вентиляции по причине неисправности защитных зонтов вентканалов; наличие указанных неисправностей на протяжении длительного периода времени повлекло за собой ряд факторов, свидетельствующих о том, что пребывание в обследуемом доме не отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, энергетической эффективности здания. Рекомендуется срочное проведение следующих мероприятий, в том числе выполнить демонтаж кровельного покрытия, теплоизоляционного слоя и всех имеющихся промежуточных слоев, просушку в случае необходимости, ремонт вентиляционных каналов с полной заменой защитных зонтов заводского исполнения.

Сторонами не оспаривается, судом считается установленным, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Согласно представленным актам 25 июня 2020 г. управляющей компанией произведены работы по заделке разрывов и трещин кровельного полотна над кв.[НОМЕР]; 25 октября 2021 г. – заделка шва перехода покрытия кровли, заделка трещины вокруг фановой трубы над кв. [НОМЕР], [НОМЕР]; 29 сентября 2022 г. – произведено устройство нового кровельного полотна над кв. [НОМЕР].

В период с апреля по июль 2023 г. истец вновь обращалась по поводу затопления через кровлю дома, что ответчиком не оспаривается.

02 и 08 июня 2023 г. управляющей компанией произведены работы по частичному ремонту кровельного покрытия с использованием 2 рулонов техниколя над кв.[НОМЕР] (л.д.130-137).

01 августа 2023 г. управляющей компанией произведены работы по устройству нового кровельного полотна в местах разрывов старого полотна с использованием 1 рулона техниколя, 5 шт. газовых баллонов над кухней кв. [НОМЕР].

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. б - крыши).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено:

при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.);

следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.);

разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4.);

на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 4.6.1.7.);

сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.) (пункт 4.6.1.11.);

в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (пункт 4.6.1.12.);

очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23.).

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно заключению ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро» протекание крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, происходит на протяжении длительного времени.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Так, несмотря на указание в акте осмотра от 31 марта 2023 г. на ежегодное проведение работ текущего характера (устройство нового покрытия над отдельными квартирами) и заполнение мастичными составами образовавшихся трещин, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в том числе акты весеннего-осеннего осмотра, не представлены, как и не представлены акты выполненных работ в целях устранения выявленных в ходе осмотров нарушений.

Представленные же акты от 25 июня 2020 г., 25 октября 2021 г., 29 сентября 2022 г. свидетельствует об устранении протечек по заявлениям жильцов кв. [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР].

Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последней проведены работы по устранению протечек только 02 и 08 июня, 01 августа 2023 г.

При этом согласно пояснениям истца после проведения работ по устранению протечки 01 августа 2023 г., в квартире не течет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния крыши, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Доводы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении текущего ремонта, не приняли, указанные работы ими не финансируются, судом отклоняются, поскольку проведение текущего ремонта жилого дома предусмотрено Минимальным перечнем. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Доводы ответчика на необходимость проведения капитального ремонта со ссылкой на заключение ООО «Проектное архитектурно-планировочное бюро», Указания по определению технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я), утв. приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 16.07.2013 № 10, судом отклоняются. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, которые согласно представленным сведениям планируются только в 2034-2036 гг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным заключением специалиста [НОМЕР], согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 68 400 руб., заключение основано на результатах осмотра поврежденной квартиры. Представитель управляющей компании возражений в части работ и их стоимости не заявил, указав о том, что расчет произведен экспертом, обладающей соответствующими познаниями в данной области. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% составляет 41 680 руб. (68 360,89 руб. + 15 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются соглашением от 19 июня 2023 г., квитанцией от 19 июня 2023 г.

Суд, оценив объём проделанной работы и оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, размер вознаграждений адвокатов Ленского района, составляющий в среднем 30 000 руб., отсутствие возражений ответчика по размеру, пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором о проведении экспертизы от 18 мая 2023 г. [НОМЕР], актом выполненных работ от 02 июня 2023 г., квитанцией от 02 июня 2023 г. [НОМЕР] на сумму 10 000 рублей.

В абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреннер И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) в пользу Бреннер И.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 360 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-599/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).