Решение по делу № 11-94/2016 от 11.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Черновой Е.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от 13.05.2016 года, которым постановлено : « Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу Аракелян Дианы Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера <данные изъяты>, за удовлетворение требований нематериального характера в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2016г., исковые требования Аракелян Д.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аракелян Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>., за удовлетворение требований нематериального характера в размере <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу на решение суда от 13.05.2016г., указав, что 21.01.2016г. в страховую компанию от Аракелян Д.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ДТП. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро». Аракелян Д.В. с перечнем повреждении была согласна. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу. Рассмотрев досудебную претензию Аракелян Д.В., в которой истица просила доплатить страховую выплату и УТС, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты>. - оценка УТС. Разница между фактически произведенной страховой выплатой страховщиком в части ущерба (<данные изъяты>.) и предъявляемыми истцом требованиями (<данные изъяты>.) составила менее 10%. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между выплатой страховой компании и выводами судебной экспертизы сложилась именно в результате погрешности расчетов.

Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Асланян С.Э. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, предоставила платежное поручение, согласно которому сумма, определенная к взысканию решением мирового судьи выплачена ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 16.01.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ОАО Самарский Хлебзавод №) и <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник Аракелян Д.В.), транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности Аракелян Д.В., связаный с управлением автомашиной <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ССС №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО Аракелян Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и перечислило Аракелян Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая ее значительно заниженной, Аракелян Д.В. обратилась в ООО «Констант-левел», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. 07.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную оплату в сумме <данные изъяты>.

Мировым судом верно положено в основу решения суда экспертное заключение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, указана последовательность определения стоимости объекта оценки, методы оценки. С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, представленная ответчиком калькульция стоимости ремонта АО «Технэкспро», таким требованиям не отвечает.

Ответчик, оспаривая решение мирового судьи, указал, что разница между фактически произведенной страховой выплатой страховщиком в части ущерба (<данные изъяты>.) и предъявляемыми истцом требованиями (<данные изъяты>.) составила менее 10%, данная разница сложилась именно в результате погрешности расчетов. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требованиях Аракелян Д.В. необходимо отказать.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Однако, факт выплаты суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доплата страхового возмещения выплачена ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Более того, страховое возмещение по решению мирового судьи в сумме <данные изъяты>. выплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2016г.

Мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом по делу в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области Косматинской А.Ю. от 13.05.2016 года по иску Аракелян Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Е.А. Чернова