Решение по делу № 7У-7916/2024 [77-3032/2024] от 07.10.2024

№ 77-3032/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевым В.М.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

потерпевшего ФИО4,

защитника осужденной Трофимовой Т.Ю. – адвоката Магадова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Трофимовой Т.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осужденной Трофимовой Т.Ю. – адвоката Магадова Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. и потерпевшего ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года

Трофимова Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением на нее обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с Трофимовой Т.Ю. в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимовой Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2023 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении Трофимовой Т.Ю. оставлен без изменения.

Трофимова Т.Ю. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимова Т.Ю. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Трофимова Т.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что потерпевший ФИО4 нарушил правила дорожного движения и начал движение на красный сигнал светофора, что должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку последствия наступили не только от нарушения осужденной правил дорожного движения, но и ввиду их несоблюдения потерпевшим. Кроме того, осужденная приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении не учтены данные о её личности, а также выражает несогласие с взысканной суммой по иску потерпевшего ФИО4 и полагает, что суд не учел материальное положение осужденной, а также то, что она является пенсионером по возрасту, на иждивении у нее находится престарелая мать, а так же мнение государственного обвинителя, который просил взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Трофимовой Т.Ю. государственный обвинитель Киенко А.В., опровергая изложенные в ней доводы, полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

    Выводы суда о виновности Трофимовой Т.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями самой осужденной, которая полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, когда при повороте налево остановилась, чтобы пропустить встречный поток. Как только встречный поток остановился, она повернула налево, при этом смотрела на встречный поток, таким образом, не заметив пешехода ФИО4 на пешеходном переходе, совершила на него наезд, несмотря на то, что осуществила резкое торможение; показаниями потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам наезда на него водителя Трофимовой Т.Ю., когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах дела; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, которая объективно подтверждает факт наезда ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Т.Ю. на автомобиле на ФИО4 в момент перехода им пешеходного перехода; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о нарушении Трофимовой Т.Ю. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ФИО4 правил дорожного движения и необходимости признания в качестве смягчающего наказание Трофимовой Т.Ю. обстоятельства грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимова Т.Ю., управляя автомобилем, допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено, противоправность в поведении потерпевшего, не нарушавшего Правила дорожного движения, отсутствует.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Трофимовой Т.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновной или её оправдания не имеется.

Назначенное Трофимовой Т.Ю. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

То обстоятельство, что она ранее не судима, официально трудоустроена, является пенсионером, имеет на иждивении близких родственников, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, имеет заболевания, занимается благотворительностью, вину признала, раскаивается в содеянном, принимала меры к вывозу скорой медицинской помощи потерпевшему, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем, как в отдельности, так и в совокупности, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Трофимовой Т.Ю., в соответствии с п. «к» ч. 1 (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условиях проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Оснований исключать дополнительное наказание не имеется, оно назначено с применением положений ст. 47 УК РФ с учетом личности виновной, характера совершенного преступления.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной.

Суд принял мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании с Трофимовой Т.Ю. компенсации морального вреда, при этом правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле сведений о степени тяжести и характере последствий, полученных потерпевшим телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, полагавшего, что с Трофимовой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, не является безусловным основанием для изменения судебных решений, поскольку суд не связан с позицией прокурора по данному вопросу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденной Трофимовой Т.Ю., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

    Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Трофимовой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак