Решение по делу № 33-11469/2015 от 04.12.2015

СудьяМухина М.В. Дело № 33-11469/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Черновой Татьяны Геннадьевны на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Черновой Татьяны Геннадьевны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскании морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна Чернова Т.Г., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что иск оставлен без движения неправомерно, поскольку соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил сведения из ЕГРЮЛ об ответчике, сведения о направлении претензии, а также сведения о ее получении ответчиком (или не получении), кроме того, истец не представил сведений о возникновении кредитных обязательств.

Также судья указал, что к иску в качестве приложения представлена претензия, которая не содержит требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, в связи с чем истцом не направлялось ответчику требование об исполнении в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления иска без движения неправомерными.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, какие права и интересы истца нарушены и указаны обстоятельства, на которых основаны требования, с приложением копий имеющихся у него документов. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ.

Так, возложение на истца обязанности представить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при подаче иска не вытекает из требований закона.

В силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства; если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, из искового материала следует, что претензия истца ответчику направлена и содержала указание на то, что истец желает расторгнуть кредитный договор, при этом наличие, либо отсутствие указания на недействительность условий кредитного договора в претензии не является значимым, поскольку по данному требованию досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что закон не связывает надлежащее исполнение досудебного порядка урегулирования спора с необходимостью представить доказательства именно получения ответчиком предложения о расторжении договора.

Из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Такие доказательства истцом представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 10ноября 2015года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Черновой Т.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: