Решение по делу № 33-18239/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-18239/2021

(2-62/2021 УИД 66RS0046-01-2020-000961-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенина М.С. к муниципальному унитарному предприятию «Горноуральская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Барановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Мезенин М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему и третьему лицу Мезениной Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ... в доме ... по ул. ... в п. .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Горноуральская управляющая компания» (далее – МУП «Горноуральская управляющая компания»). 23.07.2020 произошел залив квартиры истца с крыши дома, в результате чего были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу истца в жилом помещении, составляет 165 500 руб., расходы на проведение оценки – 5000руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, МезенинМ.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МУП «Горноуральская управляющая компания» в свою пользу убытки в размере 165500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб. и расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «Горноуральская управляющая компания» в пользу Мезенина М.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 170 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., всего 280250 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4910 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика ООО «ПромСтройСервис», следовательно, причинителем вреда, обязанным возместить истцу вред, является указанная организация, а не ответчик. Отсутствие бездействия МУП «Горноуральская управляющая компания» подтверждается актами осмотра жилого помещения от 24.07.2020, от 10.08.2020, а также тем фактом, что претензии подрядной организации были заявлены в пределах гарантийного срока, однако ООО «ПромСтройСервис» самоустранилось от устранения выявленных недостатков. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и дефектами мебели, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мезенин М.С., третье лицо Мезенина Е.А., представитель третьего лица ООО «ПромСтройСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и третьего лица Мезениной Е.А. - путем направления телефонограммы, третьего лица ООО «ПромСтройСервис» - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира № ... в доме ... по ул. ... в п. ... с 02.02.2017 принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Мезенину М.С. и третьему лицу Мезениной Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 (л.д. 43-45).

Согласно справке МУП «Горноуральская управляющая компания» от 02.11.2020 и поквартирной карточки в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 03.03.2017 МезенинаЕ.А., М,В.М.., ... года рождения и М.В.М.., ... года рождения (л.д. 47-49).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в п. ... осуществляет МУП «Горноуральская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 18.10.2019 № 5 (л.д. 130-133).

Комиссионным актом о последствиях залива жилого помещения от 24.07.2020 МУП «Горноуральская управляющая компания» в составе главного инженера Ж.В.А., специалиста по работе с населением В.А.Г., мастера участка Б.С.И. в присутствии истца было установлено, что 23.07.2020 произошел залив квартиры № ... в доме ... по ул. ... в п. ... атмосферными осадками. В результате залива в гостиной комнате в двух местах мокнет потолок, а также с него бежит по несущей стене и происходит обрушение потолочного штукатурного покрытия и отслоение обоев площадью 2 кв.м, плесневеет потолок, стены, обои, мебель, чувствуется неприятный запах в комнате, а также плесень расползается по потолку, стене и т.д.; имеется трещина в несущей стене (л.д. 104).

Из комиссионного акта от 10.08.2020 сотрудников МУП «Горноуральская управляющая компания» также следует, что 23.07.2020 в результате сильного дождя произошел залив атмосферными осадками квартиры истца, в результате чего в гостиной комнате намокли несущая стена и потолок, из-за этого происходит обрушение потолочного штукатурного покрытия и отслоение обоев на площади 2 кв.м, появились плесень на потолке и стене, а также неприятный запах сырости и плесени по всей квартире, который впитывается в мебель, образовалась трещина в несущей стене. Причина залива – при постройке дома застройщиком был допущен дефект конструкции дома, в виду которого происходит залив квартиры (л.д. 26).

Из представленного истцом отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... на дату оценки округленно составляет 117500 руб. без учета износа, 117100 руб. с учетом износа, стоимость устранения дефектов мебели, поврежденной в результате протечки, округленно составляет 48000 руб. без учета износа, 44100 руб. с учетом износа (л.д. 66-97).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. и подтверждаются квитанцией от 21.09.2020 № 144946 (л.д. 24).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, системы водоотвода атмосферных осадков, ответственность за содержание которых возложена на управляющую организацию. При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С в связи с чем взыскал с МУП «Горноуральская управляющая компания» в пользу Мезенина М.С. в счет возмещения материального ущерба 170 500 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 87750 руб. и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель отнесены к текущему ремонту общего многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Указанными правилами также установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).

Таким образом, МУП «Горноуральская управляющая компания», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако достоверных доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика ООО «ПромСтройСервис», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие у застройщика многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами ответственность управляющей за надлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование данного довода ответчик ссылался на акт осмотра дефектов жилого дома от 29.07.2019, составленного сотрудниками МКУ «УКС ГГО», МУП «Горноуральская управляющая компания», ООО «ПромСтройСервис», письмо о гарантийных обязательствах от 23.10.2019 № 01-18-211 (л.д. 119, 120, 121), из которых следует, что переговоры об устранении недостатков многоквартирного дома № ... по ул. ... в п. ... велись в 2019 году. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующие периоды ответчик проводил осмотры общего имущества и выполнял текущий ремонт кровли многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины МУП «Горноуральская управляющая компания» в заливе квартиры истца атмосферными осадками с кровли дома у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и дефектами мебели.

Так, из актов о последствиях залива жилого помещения от 24.07.2020, 10.08.2020, составленного сотрудниками МУП «Горноуральская управляющая компания», следует, что в результате залива жилого помещения в квартире истца появилась влага и плесень, от воздействия которых пострадала не только внутренняя отделка жилого помещения, но и находящаяся в нем мебель.

На повреждения мебели в результате залива квартиры истца указано и в акте, составленном 24.09.2020 сотрудником ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором зафиксированы повреждения шифоньеров, стенки-горки, шкафа, дивана-книжки в виде намокания ДСП в нижних частях мебели в результате воздействия влаги и въевшихся следов плесени на обивке дивана (л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мезенина М.С. к МУП «Горноуральская управляющая компания» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

Ссылки представителя ответчика на то, что представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке, поскольку он является допустимыми и достоверными доказательством величины убытков, о чем подробно указал суд в оспариваемом решении. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба МУП «Горноуральская управляющая компания» не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против возмещения истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, на сумму 117500 руб., определенную на основании отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С, возражая только против убытков в связи с повреждением мебели в квартире Мезенина М.С.

Не влекут отмены решения суда и доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к МУП «Горноуральская управляющая компания», принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных Мезениным М.С. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание заключенное между Мезениным М.С. и Вересовой А.В. соглашение от 14.10.2020 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Из п. 2.1. данного соглашения следует, что заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 17000 руб. (л.д. 27-28).

Из принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства расписки от 10.10.2020 следует, что Вересова А.В. получила от Мезенина М.С. 17000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и направление искового заявления в суд (л.д. 196).

Учитывая, что представитель Вересова А.В. подготовила исковое заявление Мезенина М.С., участвовала в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 122-123), судебная коллегия с учетом принятого дополнительного доказательства не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова