Решение по делу № 33-431/2024 от 09.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4763/2023

УИД ...

Дело №33-431/2024                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                   31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Муйского района Республики Бурятия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия о возложении обязанности произвести капитальный ремонт аварийного искусственного сооружения автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия по доверенности Цыбиковой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в срок до 01 января 2026 г. произвести ремонт искусственного сооружения – моста через реку Малое Лапро на 361 + 057 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо».

Обязать Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в срок до 01 января 2025 г. осуществить финансирование на проведение ремонта искусственного сооружения – моста через реку Малое Лапро на 361 + 057 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муйского района Республики Бурятия, действуя на основании ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» обязанности произвести в срок до 01.01.2025 г. капитальный ремонт аварийного искусственного сооружения – моста через реку Малое Лапро на 361 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия (далее по тексту – Министерство).

В ходе рассмотрения дела прокурором Муйского района Республики Бурятия представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил возложить на ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» обязанность по проведению в срок до 01.05.2025 г. ремонта аварийного искусственного сооружения – моста через реку Малое Лапро на 361 км + 057 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо», а также возложить на Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия, как на главного распорядителя бюджетных средств, в срок до 01.05.2024 г. обязанность по осуществлению финансирования ремонта указанного искусственного сооружения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. требования поддержала в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» по доверенности Кочетова Е.В. по исковым требованиям возражала, пояснив, что ремонт указанного искусственного аварийного сооружения не осуществляется ввиду отсутствия дополнительного финансирования. При этом, ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в адрес Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия направлено 03.08.2023 г. письмо о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта данного моста, ответ на которое не поступал.

Представитель ответчика Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Ю.С. исковые требования не признала, пояснила, что работы по ремонту моста через реку Малое Лапро проводятся за счет средств республиканского бюджета, размер которого определен до конца 2025 г., в связи с чем, исполнить требования по финансированию капитального ремонта моста в срок до 01.01.2025 г. не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время для обеспечения безопасности дорожного движения устроен объездной маршрут через реку Малое Лапро, ведутся работы по частичной замене колейного настила, поперечин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях) представитель ответчика Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Ю.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Минтрансу РБ. Отмечает, что в бюджете никогда не было свободных денежных средств, все статьи расходов профинансированы. Даже в случае экономии, Министерство не сможет направить все средства на дорожное хозяйство, имеются другие важные статьи расходов. При принятии республиканского бюджета, Министерство только рекомендует, сколько необходимо потратить на отрасль, данный вопрос находится в компетенции Народного Хурала Республики Бурятия, он и решает, сколько денег выделить на различные отрасли, в том числе на дорожное хозяйство. Исходя из положений ст.10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа исполнительной власти и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий. Возложение обязанности по обеспечению финансирования на проведение капитального ремонта спорного искусственного сооружения является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и ограничение права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. Автор жалобы не соглашается также с установленным судом сроком, поскольку необходимо учитывать затраты времени на оформление необходимой технической документации для капитального ремонта моста, получения согласований финансирования. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» по доверенности Митрофанова Л.П. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия Цыбикова Ю.С. доводы жалобы поддержала. Министерство не согласно обеспечить финансирование, поскольку необходимо учитывать сам порядок финансирования.

Представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» Митрофанова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В августе 2023 г. в адрес Минтранса РБ направлялось письмо с просьбой о включении моста в программу, этот мост не был включен. Финансирование осуществляется за счет дорожного фонда, частично за счет федерального бюджета. Минтранс РБ может распорядиться денежными средствами с программы «Безопасные и качественные дороги», с республиканского бюджета можно распределить, в том числе на восстановление моста. Ранее Минтранс РБ привлекался по подобным делам только в качестве третьего лица, имеются неисполненные судебные решения. Полагает, что привлечение Минтранса РБ соответчиком, решит проблему финансирования.

Представители истца прокурор Республики Бурятия Филичев М.Ю., помощник прокурора РБ Хорошева О.Я. с доводами жалобы не согласились. Автомобильная дорога «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо» имеет статус дороги общего пользования регионального значения, является единственным автомобильным сообщением между г.Северобайкальск и п.Таксимо. В случае поездки в Иркутскую область транспортным средством, автомобилисты пользуются указанной дорогой, совершая поездки через г.Северобайкальск. Данная дорога также соединяет п.Таксимо и Северомуйск автомобильным сообщением. Параллельно автомобильные дороги имеют железнодорожный путь и в случае возникновения критической ситуации: аварии, диверсии на участке железнодорожной дороги, объездной пусть может быть организован исключительно параллельно идущей автомобильной дорогой. Объезд моста происходит по реке, кроме как зимой, не проехать. После направления заявки, Минтранс РБ никаких мер не предпринимает. Срок, установленный судом, считают достаточным, обязать принять меры неэффективно.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01 февраля 2007 г. № 26 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия» автомобильная дорога «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо» участки автомобильных дорог в пределах района, 256,873 км. – 420,106 км., протяженностью 163,233 км. относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с п. 4.2 которого в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Врио начальника ОГИБДД Отд МВД по Муйскому району в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия 26.09.2023 г. направлено информационное письмо, согласно которому 26.09.2023 г. сотрудниками ОГИБДД Отд МВД по Муйскому району проведена проверка, в рамках которой установлено, что мост через реку Малое Лапро на 361 км. автомобильной дороги «Северобайкальск – Новый Уоя – Таксимо» является аварийным, нуждается в ремонте во избежание каких-либо чрезвычайных происшествий в области безопасности дорожного движения на территории обслуживающего участка Таксимо-Северобайкальск.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01 февраля 2007 г. № 26 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия», Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», п.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09. 2017 г. № 1245-ст, суд первой инстанции, учитывая, что искусственное сооружение – мост через реку Малое Лапро на 361 + 057 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо» по своему техническому состоянию не соответствуют требованиями технических регламентов, не обеспечивает поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасные условия такого движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что функции обеспечения безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения возложена на ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», пришел к выводу, что исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.12 ч. 2 ст. 15, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.33 Закона об автомобильных дорогах, Положение о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09 октября 2007 г. № 303, ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что по смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку действующее законодательство не связывает реализацию уполномоченными органами по содержанию автомобильных дорог с их финансовыми возможностями, судом отклонены доводы представителя Министерства относительно наличия сформированного бюджета до конца 2025 г., и незапланированность (отсутствие) денежных средств для осуществления указанных полномочий.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, районный суд указал, что заявленный истцом срок исполнения ответчиками решения суда в части осуществления капитального ремонта – до 01.01.2025 г. и срок финансирования указанных работ – до 01.05.2024 г., является несоразмерным обязательствам и объему выполняемых ответчиками работ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости установить ответчикам срок исполнения решения суда – до 01.01.2026 г. и до 01.01.2025 г. соответственно.

При этом, разъяснено, что в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена предусмотренная законодательством процедура финансирования из бюджета расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда на апеллянта возложены те обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с законом. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства. Установленный судом срок является разумным.

Кроме того, суд не вмешивался в финансовую деятельность ответчиков, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, только возложив обязанность по приведению в соответствие действующему законодательству мероприятий, связанных с капитальным ремонтом автомобильного искусственного сооружения автомобильной дороги.

Поскольку прокуратурой Муйского района при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» допускаются нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели согласно ч. 3 ст. 33 Закона об автомобильных дорогах, утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при том, что основными задачами Министерства в установленной сфере деятельности являются в том числе, реализация государственной политики в области сохранения и развития сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Бурятия, а также с учетом того, что выявленные нарушения и аварийное состояние искусственного сооружения влечет за собой нарушение прав граждан на безопасность при движении по автомобильной дороге регионального значения «Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо», которые создают условия для возможной аварии, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, прокурор района обратился в суд с указанными выше требованиями в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор Муйского района обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения, органа государственной власти.

Право граждан на безопасность дорожного движения не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств.

В силу.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких исключительных обстоятельств, которые бы освобождали Минтранс РБ от реализации государственной политики в области сохранения и развития сети автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Информацию о необходимых расходах, соответствующие расчеты для формирования бюджета обязаны представлять также главные распорядители средств соответствующего бюджета, а неисполнение ими возложенных на них обязанностей положениями бюджетного законодательства не может быть основанием для отказа в удовлетворении исков о понуждении к финансированию.

Единственным основанием к отказу может быть установление принятия ответчиками исчерпывающих мер по исполнению возложенных на них обязанностей. Однако этого по настоящему делу судом не установлено. Аварийное состояние дороги подтверждено представленной к иску информацией Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Мунскому району с представленной фототаблицей. Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выполнение действий по обеспечению финансирования не могут быть совершены только Минтрансом РБ, свидетельствует о перекладывании Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожному хозяйству Республики Бурятия ответственности на лиц, на которых соответствующие обязанности не возложены. Поэтому доводы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия бюджетного финансирования, сроках, отведенных на его исполнение, подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: