Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1904/2022 от 06.05.2022

КОПИЯ

2-1904/2022

70RS0004-01-2021-005208-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего                            Шукшиной Л.А.,

при секретаре                                             Собакиной А.Д.,

с участием:

представителей истца Кузенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.12.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2020, Барковской Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.10.2020,

представителя ответчика ООО «СК «Газпром страхование» - Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 09.12.2021 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Е.С, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

            Барковская (Морозова) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила:

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховую сумму по договору ипотечного страхования № № в размере 1 595,83 руб.;

-взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 164891,66 руб. –страховая сумма, 55536 руб. – неустойка, 300000 руб. – моральный вред, 729,80 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 был заключен кредитный договор № с целевым назначением – приобретение предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 был также заключен договор ипотечного страхования №V02670-0000899, по условиям которого страховым риском признается смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. В соответствии с п.3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, причиной смерти указан диффузный кардиосклероз. ДД.ММ.ГГГГ дочь покойного ФИО5 – Барковская (Морозова) Е.С.направила уведомление о смерти заемщика в адрес страховой компании и банка. 13.03.2020 был получен ответ из страховой компании, в котором запрашивались дополнительные документы медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено повторно уведомление с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 признано страховым случаем. Страховая сумма определена в размере 925597,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в ПАО «ФИО2 ВТБ» 786109,55 руб., однако остаток страховой суммы после выплаты страхового возмещения ПАО «Банк ВТБ» истцу, как наследнику застрахованного не перечислил. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1595,83 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 300000 руб.

Определением суда от 20.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (в связи с переименованием).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Кузенковой О.Г. представлено заявление о частичном отказе истца от заявленных требований, а именно о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховой суммы по договору ипотечного страхования № V02670-0000899 в размере 1 595,83 руб.; о взыскании в свою пользустраховой суммы в размере 164891,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от Барковской (Морозовой) ФИО3 отказ от требований к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ» о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховой суммы по договору ипотечного страхования № № в размере 1 595,83 руб.; о взыскании в свою пользу страховой суммы в размере 164891,66 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Барковская (Морозова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвуя при рассмотрении дела, представители истца на заявленных требованиях, с учетом частичного отказа от требований, настаивали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца Кузенкова О.Г. дополнительно пояснила, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страховой премии при заключении договора страхования – 71200 руб. Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 166487,49 руб. Моральный вред оценен истцом в 300000 руб., так как вопрос относительно страховой выплаты решается очень давно и очень болезнен для истца. Смерть отца для истца стала ударом, но она продолжала исполнять все кредитные обязательства перед банком вплоть до июня 2021 г. включительно.

Представитель истца Барковская Е.Н., участвуя в судебном заседании, пояснила, что после смерти отца ... банк сразу был об этом поставлен в известность.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Между ФИО5 и ООО СК «Газпром страхование» заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор страхования заключен на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка Групп ВТБ №3 и Правилами комплексного ипотечного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После предоставления полного комплекта документов, а также получения ответа от ПАО «Банк ВТБ», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 164885,80 руб. – 26.01.2022. ООО СК «Газпром страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Кроме этого, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, сумма неустойки, согласно положениям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. При этом не может превышать страховой премии. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 названного Закона Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО5 заключён кредитный договор № с целевым назначением - приобретение предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 1071 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал договор личного ипотечного страхования, согласно которому он выступил застрахованным лицом по договору страхования от причинения вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания), что подтверждается договором ипотечного страхования № №

Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 952597,04 руб. Страховая премия согласно Полису страхования составила 9516,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по закону является дочь Морозова Е.С., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозова Е.С. 26.09.2020 заключила брак с ФИО7, после чего Морозовой Е.С. присвоена фамилии «Барковская», что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти №С№ ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, диффузный кардиосклероз.

ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 признана страховым случаем, страховая сумма определена в размере 952 597,04 руб., данная сумма определена за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом №S1 от ДД.ММ.ГГГГ (расчет убытка №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в «Банк ВТБ» (ПАО) 786109,55 руб., что подтверждается платежным поручением №. После перечисления страхового возмещения в «ФИО2 ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору сохранилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 595,83 руб., что следует из справки ВТБ б/д.

31.08.2021 Барковская (Морозова) Е.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием погасить задолженность перед ПАО «ФИО2 ВТБ» по договору ипотечного страхования, и выплатить остаток страховой суммы, неустойку за незаконное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в сумме 30 000 руб.

Письмами от 20.08.2021, от 06.09.2021 истец была извещена о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно, справки о круге всех наследников застрахованного лица, и что её заявление будет рассмотрено после предоставления данного документа.

Не получив удовлетворения заявленных требований, Морозова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-130946) в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении по договору ипотечного страхования в связи со смертью застрахованного лица суммы в размере 166 486 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения Морозовой Е.С. прекращено в связи с непредоставлением справки из банка, содержащей сведения о размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года -ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для определения суммы страхового возмещения (страховой суммы) в соответствии с п. 2.3 и 6.1.3 договора страхования, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения Морозовой Е.С. в адрес финансовой организации было направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Сведения и документы финансовой организацией предоставлены, на основании их финансовый уполномоченный установил обстоятельства спора.

В частности, из решения следует, что финансовая организация ООО СК «ВТБ Страхование» после обращения Морозовой Е.С. с заявлением о наступлении страхового случая в адрес последней дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла запросы о предоставлении дополнительных документов, среди которых справка об остатке ссудной задолженности Морозова С.Ф. не значилась. Все запрашиваемые финансовой организацией документы заявителем предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направила в «Банк ВТБ» (ПАО) запрос информации об остатке ссудной задолженности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данная информация банком была предоставлена, указано, что размер задолженности составляет 786109,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила «Банк ВТБ» (ПАО) указанную выше сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате ей оставшейся части страховой суммы в размере 257875,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить справку о круге всех наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в ООО СК «ВТБ Страхование» справку об остатке задолженности по договору страхования в размере 1 601,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО СК «ВТБ Страхование» осуществила доплату страхового возмещения ПАО «Банк ВТБ».

Из указанных в решении финансового уполномоченного и приведённых выше обстоятельств следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Морозовой Е.С. спора о размере страхового возмещения (страховой сумме), определённой финансовой организацией на основании п. 2.3 и 6.1.3 договора страхования и справки банка о размере задолженности страхователя по кредитному договору, нет.

Требования Морозовой Е.С. о выплате ей оставшейся части страхового возмещения оставлены ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления справки о круге наследников.

Также из материалов дела следует, что страховым актом №S1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была установлена страховая сумма в размере 952 597,04 руб., данная сумма определена за страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения обращения Морозовой Е.С. без справки о размере кредитной задолженности страхователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Кроме того, в решении финансовым уполномоченным указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного указанную справку не предоставило, то есть не исполнила обязанность, возложенную на неё ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При неисполнении страховщиком требований Федерального закона № 123-ФЗ о предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по существу спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные ст. 31 названного Закона.

Помимо этого в силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя негативных последствий непредоставления страховой организацией запрошенных финансовым уполномоченным сведений в виде прекращения рассмотрения её обращения по существу закону не соответствует.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» осуществила доплату страхового возмещения ПАО «Банк ВТБ» в размере 1601,69 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в размере 164885,80 руб., что подтверждается страховым актом №/S2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании страховой суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

В соответствии с п.5.1.2.1 договора страхования от 05.09.2013 страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 признана страховым случаем, страховая премия определена в размере 9516,44 руб. (страховой акт №S1 от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом №/S2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), и составит 7422,82 руб. (9516,44 руб. х 26 (количество дней просрочки) х 3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7422 рублей 82 копеек.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729,80 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (вопрос № 6) к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, за период нарушения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 25.01.2022 (26.01.2022 – выплата произведена), подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

По данным Банка России размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%,Ю с ДД.ММ.ГГГГ – 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%.

С учетом приведенных норм, расчет процентов по ст.395 ГК РФ, производится по формуле: основной долг х ключевая ставка х количество дней просрочки/365.

Так, рассчитанные по вышеуказанной формуле, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6261,15 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что страховая премия выплачена ответчиком в период рассмотрения дела. Истец от иска в части взыскания страховой премии отказался.

При этом, ответчик не признавал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обоснованность данных исковых требований установлена судом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Барковской Е.С., что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате (07.02.2020), предоставления последней полного пакета документов (20.05.2021) и осуществлением страховой выплаты (26.01.2022) прошло более восьми месяцев.

При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении своим правом принимать решение о выплате страхового возмещения со дня получения всех необходимых документов, суд считает возможным в пользу истца с ответчика взыскать штраф в размере 11841,98 рублей (7422,82 руб. + 6261,15 руб. + 10000 руб.) х 50).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке указанной статьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702263726) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7422 ░░░░░░ 82 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6261 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11841 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.08.2022.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1904/2022 (░░░ 70RS0004-01-2021-005208-53) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░