Решение по делу № 12-22/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 23 марта 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хотяковой М. А. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Шестак С.И. в отношении Хотяковой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от /дата/ Хотякова М. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что Хотякова М. А., управляя транспортным средством /марка/, гос. рег. знак /номер/, /дата/ в /время/. по /адрес/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходам.

Хотякова М.А. обжалует в суд данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить и в жалобе указала, что /дата/ в /время/, она проезжала по /улица/ от /шоссе/ по нпаравлению /улица/. Подъезжая к пешеходному переходу между домами /номер/ и /номер/, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжила движение. В этот момент с правой стороны от проезжей части на тротуаре стояли двое неизвестных мужчин. Когда она проезжала по указанному пешеходному переходу, она почувствовала удар по машине с правой стороны, после чего сразу остановилась и вышла для осмотра повреждения. На правой пассажирской двери своей машины она обнаружила глубокую вмятину. К ней подошли двое мужчин и начали обвинять ее, что она совершила наезд на одного из них. Она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Пока ждали скорую и госавтоинспекторов, эти двое мужчин вели себя агрессивно, требовали с нее 20 000 руб за то, что не будут подавать на нее заявление о ДТП. Приблизительно в /время/ подъехали госавтоинспекторы и карета скорой помощи. После осмотра места происшествия госинспекторы сказали, что факта наезда на пешехода нет. Никаких документов на месте происшествия госавтоинспекторы не оформляли, пояснив, что данное происшествие является хулиганскими действиями со стороны одного из указанных мужчин. После чего все проследовали в отделение полиции г. Клин, где она написала заявление по факту повреждения ее автомашины и побоев. После этого отправилась в травматологический пункт Клинской городской больницы для освидетельствования нанесенных ей побоев.

/дата/ она обратилась в ГИБДД для установления адреса лица, который нанес повреждения ее автомобилю, где ей вручили копию обжалуемого постановления и справку ГИБДД.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в отсутствие события административного правонарушения, при этом, при его составлении были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Составленная /дата/ инспектором ГИБДД схема места ДТП также подтверждает отсутствие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент происшествия.

В судебном заседании Хотякова и ее защитник поддержали доводы жалобы.

В ходе судебного разбирательства /дата/ был допрошен свидетель Байкова Т.А., которая пояснила, что в указанное в постановлении время и месте она находилась рядом и видела, что, когда машина проезжала, по пешеходному переходу никто не шел.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Хотякова указала как нарушение несоставление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, требования данных норм нарушены.

Правонарушение выявлено /дата/, а постановление по делу вынесено /дата/.

В постановлении не отражено мнение Хотяковой по вынесенному постановлению. Как видно из материалов дела, Хотякова не была согласна с предъявленным нарушением, что подтверждается её объяснениями, которые /дата/ отобрал ст. УУП ОМВД России по Клинскому району Фетисов Д.В.

С учетом указанных норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Хотяковой М.А. - удовлетворить.

2. Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Шестак С.И. в отношении Хотяковой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в /сумма/ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано Хотяковой М.А. и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней.

Судья -/подпись/