Решение по делу № 33-499/2021 от 21.07.2021

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-499

номер дела в суде первой инстанции 2-619/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001177-37

номер строки в статистическом отчете 2.065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ганжи <А.П.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

Ганже <А.П.> отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственной некоммерческой организации «Палата Адвокатов Республики Алтай» о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Палата Адвокатов Республики Алтай» от 25 декабря 2020 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ганжи <А.П.> нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением решений органов адвокатской палаты (решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г., 26.06.2020 г., 31.07.2020 г.); признании незаконными и отмене решений Совета негосударственной некоммерческой организации «Палата Адвокатов Республики Алтай» от 22 января 2021 года о признании в действиях (бездействии) адвоката Ганжи <А.П.>, выразившихся в неисполнении решений Совета ПАРА от 31.01.2020 г., 26.06.2020 г., 31.07.2020 г. в нарушение норм подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении им своих обязанностей перед адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, за допущенные нарушения в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применении к адвокату Ганже А.П. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении в отношении Ганжи А.П. срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в три года; восстановлении статуса адвоката и члена негосударственной некоммерческой организации «Палата Адвокатов Республики Алтай», а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.П. обратился в суд с иском к ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай» о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решений совета адвокатской палаты, восстановлении статуса адвоката и члена адвокатской палаты, мотивируя требования тем, что он с 1990 г. осуществлял адвокатскую деятельность в Республике Алтай в статусе адвоката, с 2002 г. по 2020 г. исполнял обязанности президента адвокатской палаты. 24.11.2020 г. он впервые за все время осуществления адвокатской деятельности привлечен к дисциплинарной ответственности, а 22.01.2021 г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства решением Совета палаты адвокатов его статус адвоката был прекращен. Материалами дисциплинарного дела установлено, что основаниями для возбуждения дисциплинарного производства послужили следующие обстоятельства: 1) неисполнение истцом в должности президента палаты решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г. в части: а) «предложить адвокату Ганже А.П. приостановить его полномочия Президента ННО «ПАРА»; б) «предложить адвокату Ганже А.П. прекратить его полномочия Президента ННО «ПАРА»; в) «предложить Президенту ПАРА Ганже А.П. выдать доверенность по его иску на представление интересов ПАРА адвокату Маматову А.Ш.»; 2) адвокат Ганжа А.П., не являясь Президентом ПАРА 09.09.2020 г. и 18.09.2020 г. вынес два распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ПАРА Адеева А.А., при этом не исполнил решение Совета ПАРА от 31.07.2020 г.; 3) президентом ПАРА Ганжа А.П. не была поддержана жалоба на адвоката адвокатской палаты г. Москвы Рагулина А.В., вопреки решению Совета ПАРА от 31.01.2020 г., в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено». С оспариваемыми решениями Квалификационной комиссии ПАРА и Совета ПАРА не согласен, считает, что они подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ганжа А.П., указывая, что судом не дана либо дана неправильная оценка следующим обстоятельствам:

материалами дисциплинарного производства установлен факт повторного привлечения истца к ответственности за неисполнение решений Совета ПАРА 26.06.2020 г. и 31.01.2020 г., что недопустимо. Так, Решением Совета ПАРА 31.07.2020 г. истцу были досрочно прекращены полномочия президента ПАРА, в том числе и за то, что он не исполнил решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г.: не приостановил и не прекратил полномочия президента, не выдал доверенность адвокату Маматову А.Ш., не поддержал жалобу в отношении адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Рагулина А.В.

При рассмотрении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президентом ПАРА Ждановым Е.Е., Квалификационной комиссией ПАРА и Советом ПАРА, а также ст. 20 КПЭА, при надлежащем применении которой дисциплинарное производство в отношении него не могло быть возбуждено, а в случае возбуждения подлежало прекращению. С учетом того, что решения Совета ПАРА не были связаны с осуществлением истцом адвокатской деятельности, носили исключительно корпоративный характер, неисполнение указанных решений не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Материалы дисциплинарного дела не содержат достаточных данных для подтверждения вывода Совета ПАРА о том, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к адвокатам. Считает неправильными выводы Совета ПАРА о несовместимости профессионального поведения адвоката Ганжи А.П. с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Квалификационная комиссия ПАРА как в полном составе, так и отдельные её члены, проявили необъективность и пристрастность 25.12.2020 г. при разбирательстве дисциплинарного дела.

Заключение Квалификационной комиссии ПАРА от 25.12.2020 г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) в соответствии, с которым разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается. Ко дню рассмотрения дисциплинарного дела истца Квалификационной комиссией ПАРА 25.12.2020 г. истек шестимесячный срок для применения мер дисциплинарной ответственности, установленный п. 5 ст. 18 КПЭА.

22.01.2021 г. решение Советом ПАРА было принято в незаконном составе, поскольку в числе членов Совета ПАРА, голосовавших, в том числе за прекращение статуса адвоката истца, были заинтересованные в исходе дела лица, а именно: Жданов Е.Е., Кавунов А.А., Ким Р.И., которые проявили необъективность и пристрастность. При принятии решения 22.01.2021 г. Совет ПАРА, также как ранее и Квалификационная комиссия ПАРА, вышел за пределы дисциплинарных обвинений представления вице-президента ПАРА Кавунова А.А. в нарушение требований п. 4 ст. 24 КПЭА. Советом ПАРА в решении от 22.01.2021 г. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца опорочили честь и достоинство адвоката, умалили авторитет адвокатуры, причинили кому-либо существенный вред.

Решение Совета от 26.06.2020 г. носило рекомендательный характер, на что указывает решение суда по делу 2-360/2021, однако судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ, в решении приведен противоположный вывод о том, что данное решение носило обязательный характер. Не дана оценка доводам истца о том, что целью рекомендаций о приостановлении и прекращении полномочий президента является недопущение конфликта интересов. Между тем, участие в рамках судебного спора по делу на основании доверенности принимал адвокат Жданов Е.Е., который имел возможность передоверить полномочия адвокату ФИО18 Неисполнение решения рекомендательного характера не может расцениваться как дисциплинарный проступок и привести к прекращению статуса адвоката.

Вывод суда о том, что неисполнение решения Совета ПАРА от 31.07.2020 г. о прекращении полномочий истца в качестве президента ПАРА, выразившееся в возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12, является дисциплинарным нарушением, в связи с чем соразмерной мерой ответственности является лишение статуса адвоката сроком на 3 года. Однако судом не учтено, что на момент возбуждения дисциплинарных производств, согласно сведениям ЕГРЮЛ, президентом ПАРА являлся Ганжа А.П., следовательно, действия истца по возбуждению дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12 не содержат признаков дисциплинарного проступка и не привели к негативным последствиям.

Считает неверным выводы суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного правонарушения, выразившегося в неисполнении решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г. о направлении в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на адвоката ФИО29 Из буквального содержания решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г. следует, что Совет ПАРА решил направить жалобу на адвоката ФИО29 Во исполнение указанного решения жалоба на адвоката ФИО29 подписана и.о. Президента ПАРА Ждановым Е.Е. и направлена в Адвокатскую палату г. Москвы. Однако судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о том, что дисциплинарное нарушение в виде неисполнения решения Совета ПАРА о направлении жалобы выразилось в том, что Ганжа А.П., будучи 29.07.2020 г. президентом ПАРА, на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы указанную жалобу не поддержал. Между тем, решения относительно конкретных действий президента ПАРА после направления указанной жалобы Советом ПАРА не принималось, в связи с чем принимая участие на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, истец, будучи президентом ПАРА, действовал в пределах своих полномочий, следовательно, не допускал неисполнения решения от 31.01.2020 г. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, применение дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката является недопустимым.

В дополнительной апелляционной жалобе Ганжа А.П. указал, что суд не вправе возлагать на себя функции органа адвокатской палаты по рассмотрению дисциплинарного производства, определяя самостоятельно вид ответственности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Между тем, суд обязан установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного нарушения, степень вины нарушения и соразмерность меры ответственности, примененной к нему органами адвокатской палаты. В п. 31 постановления ЕСПЧ от 16.10.2018 г. по делу «Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации» суд указал, что «прекращение статуса адвокатов заявителей при обстоятельствах дела не может не рассматриваться как суровое наказание. Европейский суд не убежден доводом властей о том, что наказание, примененное к заявителям, было соразмерно серьезности их поведения, учитывая доступность альтернативных мер». При рассмотрении спора об оспаривании решения Совета ПАРА о прекращении статуса адвоката, суд наделен полномочиями в части исследования вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка и о соразмерности дисциплинарного наказания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ганжу А.П. и его представителей Бартеньева А.А., Киракосяна Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Жданова Е.Е., возражавшего удовлетворению апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 настоящей статьи, сроком на четыре года, и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Пунктом 7 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов.

По смыслу закона президент адвокатской палаты не рассматривается как самостоятельный орган управления, а признается уполномоченным действовать без доверенности от имени коллегиального исполнительного органа – Совета адвокатской палаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 24.08.2018 г. адвокат Ганжа А.П., осуществляющий адвокатскую деятельность с 1990 года, в очередной раз избран президентом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» сроком на 4 года.

Для разрешения сложившейся ситуации в Палате адвокатов Республики Алтай относительно противостояния между президентом Ганжой А.П. и членами адвокатской палаты, многочисленными судебными спорами между членами палаты/президентом палаты и самой адвокатской палатой, инициированными Ганжой А.П., была вынуждена вступить Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Совет которой принял решение о возложении обязанности на Совет ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» в срок до 01.08.2020 г. рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Ганжи А.П. в качестве президента ННО «Палата адвокатов Республики Алтай». При прекращении полномочий действующего президента избрать нового президента палаты в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решениями Совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 31.07.2020 г. прекращены полномочия Ганжи А.П. в качестве президента ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», президентом адвокатской палаты избран Жданов Е.Е., вице-президентом – Кавунов А.А.

Не согласившись с данными решениями Совета, а также иными решениями Совета, принятыми 31.07.2020 г., Ганжой А.П. они оспорены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.09.2020 г. отказано Ганже А.П. в удовлетворении исковых требований к ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании недействительным решения Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 31.07.2020 г.: о прекращении полномочий Ганжи А.П. в качестве президента негосударственной некоммерческой организации Палата Адвокатов Республики Алтай; избрания президентом негосударственной некоммерческой организации Палата Адвокатов Республики Алтай Жданова <Е.Е.> и других решений от 31.07.2020 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты Советом адвокатской палаты в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий, а также продиктованы желанием исключения сложившегося в Палате адвокатов Республики Алтай противостояния между президентом и членами палаты.

Адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в статье 17 разъясняет, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подпункты 2 и 3 пункта 2). Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Пунктом 7.1 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что в исключительных случаях в целях обеспечения единообразного применения норм настоящего Федерального закона, кодекса профессиональной этики адвоката и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений Федеральной палаты адвокатов и ее органов президент Федеральной палаты адвокатов по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм настоящего Федерального закона, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и направляет дисциплинарное дело в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат, для рассмотрения квалификационной комиссией и советом в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката, а если дисциплинарное дело возбуждено в отношении адвоката, занимающего выборную должность в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, то передает указанное дело на рассмотрение комиссии по этике и стандартам и совета Федеральной палаты адвокатов в качестве квалификационной комиссии и совета соответственно.

Руководствуясь предоставленным п. 7.1 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочием, 23.11.2020 г. в ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» внесено представление вице-президента адвокатской палаты Кавунова А.А. в отношении адвоката Ганжи А.П. в связи с установленными фактами неисполнения адвокатом Ганжой А.П. решений Совета адвокатской палаты, в том числе возбуждением им как президентом палаты двух дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12 (<дата> и <дата>) после прекращения полномочий в качестве президента ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» (31.07.2020 г.), которое выразилось в неисполнении решения Совета ПАРА от 31.07.2020 г. о прекращении полномочий Ганжи А.П. как президента ПАРА.

В соответствии с полномочием, предоставленным абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», президентом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ждановым Е.Е. распоряжением от 24.11.2020 г. в отношении адвоката Ганжи А.П. возбуждено дисциплинарное производство, материалы переданы в Квалификационную комиссию Палаты адвокатов Республики Алтай.

24.11.2020 г. адвокат Ганжа А.П. уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, 26.11.2020 г. он ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и получил их копии.

25.12.2020 г. Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Республики Алтай дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ганжи А.П. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением решений органов адвокатской палаты (решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г., от 26.06.2020 г., от 31.07.2020 г.).

Данное заключение передано в Совет ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» для рассмотрения.

31 января 2003 года I Всероссийским съездом адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвокатов.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (статья 1).

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

В силу положения п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 18 названного Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно пункту 5 названной статьи меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет (пункт 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, а также неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Квалификационной комиссией адвокатской палаты установлено, что Ганжа А.П., являясь президентом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», обратился в суд к ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» с иском о признании недействительным решения 18 ежегодного общего собрания адвокатов от 29.11.2019 г., которое принято к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и возбуждено гражданское дело № 2-1102/2020.

По данному гражданскому делу истец президент ННО «ПАРА» Ганжа А.П. также участвовал в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, то есть истец и законный представить ответчика в одном лице. Нейтрализовать возникший конфликт интересов было возможно лишь посредством приостановления его полномочий как президента ПАРА до окончания спора по заявленному иску или посредством прекращения данных полномочий. В связи с этим 26.06.2020 г. Советом Палаты адвокатов Республики Алтай было принято решение о предложении Ганже А.П. приостановить его полномочия президента ННО «ПАРА» до окончания судебного разбирательства по его исковому заявлению о признании незаконным решения 18 общего собрания ННО «ПАРА», состоявшегося 29.11.2019 г., или прекратить полномочия президента ННО «ПАРА».

Также в связи со сложившимся конфликтом интересов, 26.06.2020 г. Советом ПАРА принято решение, которым был определен представитель ПАРА по иску Ганжи А.П. к ПАРА – адвокат ФИО18 Советом президенту ПАРА Ганже А.П. было предложено выдать доверенность по его иску на представление интересов ПАРА адвокату Маматову А.Ш.

Однако президент ПАРА Ганжа А.П. решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г. не исполнил, полномочия президента адвокатской палаты до окончания судебного разбирательства по его исковому заявлению не приостановил или не прекратил, доверенность адвокату ФИО18 на представление интересов ПАРА не выдал. Неисполнение решения Совета продолжалось адвокатом Ганжой А.А. вплоть до прекращения его полномочий в качестве президента ПАРА, т.е. до 31.07.2020 г.

Как указано выше, решением Совета ПАРА от 31.07.2020 г. полномочия Ганжи А.П. в качестве президента ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» прекращены.

Вместе с тем, Ганжа А.П., не являясь президентом ПАРА и зная об этом, 09.09.2020 г. и 18.09.2020 г. вынес два распоряжения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ПАРА ФИО12, чем нарушил требования п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката и не исполнил решение Совета ПАРА от 31.07.2020 г.

Поскольку решение о прекращении полномочий президента ННО «ПАРА» Ганжи А.П. принято Советом ПАРА в пределах своей компетенции (ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то на момент вынесения двух распоряжений о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвоката ПАРА ФИО12 адвокат Ганжа А.П. не являлся президентом ПАРА, тем самым он вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил вышеуказанные требования Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

23.08.2019 г. в Хамовническом районном суде г. Москвы было возбуждено и находилось в производстве гражданское дело № по искам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, НО «Адвокатская Палата У.Р.В.И.Н.К.Л.», ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» и др. к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации.

Как указано выше, ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» по данному гражданскому делу являлось соистцом. В этой связи 26.12.2019 г. Советом Палаты адвокатов Республики Алтай принято решение отказаться от указанного иска. Выписка из решения Совета об отказе от иска, а также заявление об отказе от исковых требований и.о. президента ПАРА Ждановым Е.Е. 09.01.2020 г. были направлены в Хамовнический районный суд г. Москвы (действующий на тот момент президент ПАРА Ганжа А.П. с 02.12.2019 г. по 02.03.2020 г. находился в отпуске).

Однако адвокат Адвокатской палаты г. Москвы ФИО29, представлявший интересы ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» в Хамовническом суде г. Москвы по доверенности, выданной президентом ПАРА Ганжой А.П., соответствующее решение Совета ПАРА, а также заявление об отказе от иска не поддержал, и судом отказ от исковых требований не был принят.

В связи с этим Советом Палаты адвокатов Республики Алтай 31.01.2020 г. принято решение о направлении в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы на действия адвоката ФИО29 Во исполнение указанного решения Совета и.о. президента ПАРА Ждановым Е.Е. 31.01.2020 г. была направлена в Адвокатскую палату г. Москвы жалоба о привлечении адвоката ФИО29 к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы президентом Адвокатской палаты г. Москвы в отношении адвоката ФИО29 возбуждено дисциплинарное производство.

Из ответа Адвокатской палаты г. Москвы на запрос ПАРА следует, что в качестве представителя Палаты адвокатов Республики Алтай при рассмотрении дисциплинарного производства выступал действующий на тот момент президент ПАРА Ганжа А.П. При этом жалоба на адвоката ФИО29, вопреки решению Совета ПАРА от 31.01.2020 г., им поддержана не была, в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено.

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 29.07.2020 г. следует, что Ганжа А.П. устно одобрил действия адвоката ФИО29 и пояснил, что ему было известно, что на заседании Совета от <дата> было принято решение отказаться от исковых требований, которые рассматривались Хамовническим районным судом <адрес>. Направленную в отношении адвоката ФИО29 жалобу считает необоснованной, поскольку адвокат ФИО29 в своей деятельности по представлению ННО «ПАРА» был подотчетен только ему лично и только он сам был вправе выдавать адвокату Рагулину А.В. указания, отражающие позицию доверителя.

Из решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы № от <дата> следует, что президент ННО «ПАРА» Ганжа А.П. заявил, что жалобу, подписанную и.о. президента ННО «ПАРА» Ждановым Е.Е., он не поддерживает. В результате было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО29 по жалобе ННО «ПАРА» от 31.01.2020 г.

Таким образом, адвокат Ганжа А.П., вопреки решениям Совета ННО «ПАРА» от 26.06.2020 г., в связи с явным конфликтом интересов и действиями, направленными на подрыв авторитета к адвокатуре, временно не приостановил или не прекратил полномочия президента ПАРА в связи с имеющимся исковым заявлением президента ННО «ПАРА» к ННО «ПАРА», а также не выдал доверенность адвокату ФИО18 на представление интересов ответчика ННО «ПАРА» по иску адвоката Ганжи А.П. к ННО «ПАРА», умышленно не исполнил решение Совета о необходимости привлечения адвоката ФИО29 к дисциплинарной ответственности в связи с его действиями вопреки воле доверителя – ННО «ПАРА», чем допустил нарушения вышеуказанных требований Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и противопоставил себя Совету ПАРА.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Решением Совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 22.01.2021 г. признаны в действиях (бездействии) адвоката Ганжи А.П., выразившихся в неисполнении решений Совета ПАРА от 31.01.2020 г., от 26.06.2020 г., от 31.07.2020 г., нарушения норм подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката о неисполнении им своих обязанностей перед адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности. За допущенные нарушения в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применена к адвокату Ганже А.П. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен срок, по истечении которого Ганжа А.П. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в три года.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что адвокатом Ганжой А.П. нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, что повлекло за собой применение к нему такой меры дисциплинарной ответственности как прекращение статуса адвоката, процедура принятия решения Советом Палаты адвокатов Республики Алтай о прекращении статуса адвоката Ганжи А.П. не нарушена. Тяжесть нарушений, допущенных адвокатом учтена, избранная мера дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств является соразмерной. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, решение принято при наличии кворума.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что Ганжа А.П. принял на себя обязанности адвоката, который должен руководствоваться в своей деятельности законами, не нарушать законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнять решения органов адвокатской палаты.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дисциплинарного производства нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» допущено не было. Заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Республики Алтай от 25.12.2020 г. принято с соблюдением закона и положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе неуказание в вводной части заключения Квалификационной комиссии ПАРА на принимавшего участие в рассмотрении дисциплинарного производства вице-президента ПАРА Кавунова А.А., не свидетельствует о незаконности принятого заключения.

При принятии оспариваемого решения Советом адвокатской палаты соблюдены нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и регламента Совета Палаты адвокатов Республики Алтай (утвержден решением Совета ПАРА 15.02.2007 г.). Решение содержит указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененных проступков. Материалы дела не позволяют сделать вывод об обратном.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что Квалификационная комиссия и Совет ПАРА вышли за пределы дисциплинарных обвинений представления. Предметом рассмотрения Квалификационной комиссии ПАРА являлись обстоятельства, изложенные в представлении вице-президента ПАРА Кавунова А.А., а именно: неисполнение решений Совета ПАРА от 31.01.2020 г., от 26.06.2020 г., от 31.07.2020 г. Факты, не связанные с неисполнением истцом данных решений Совета, на комиссии не исследовались и Ганже А.П. в нарушение не вменялись, что соответствует п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довод жалобы о заинтересованности Жданова Е.Е., Кавунова А.А., Ким Р.И. в прекращении истцу статуса адвоката, что указанные адвокаты, а также члены квалификационной комиссии проявили необъективность и пристрастность носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. На обстоятельства, дающие основания полагать, что кто-либо из членов Квалификационной комиссии или Совета ПАРА лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, истцом не указано и не подтверждено.

То обстоятельство, что на заседании Совета при рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката принимал участие вице-президент палаты Кавунов А.А., являясь заинтересованным в исходе дела лицом, так как на основании его представления возбуждено дисциплинарное производство, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку вице-президент палаты Кавунов А.А. принимал участие в работе Совета, являясь его членом. Кавунов А.А. вносил представление в качестве вице-президента адвокатской палаты на основании ч. 7.1 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и п. 1 ст. 21.1 Кодекса профессиональной этики адвоката после установления факта неисполнения адвокатом Ганжой А.П. вышеуказанных решений Совета палаты. Решение Совета принималось большинством голосов, участие Кавунова А.А. в работе Совета 22.01.2021 г. не привело к принятию незаконного решения о прекращении Ганже А.П. статуса адвоката.

Довод истца в жалобе о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев, судебной коллегией во внимание не принимается поскольку неисполнение решения Совета ПАРА от 31.01.2020 г. выразилось в том, что на заседании Квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы от 29.07.2020 г. адвокат Ганжа А.П., представлявший ПАРА, не поддержал решение Совета ПАРА о привлечении адвоката ФИО29 к дисциплинарной ответственности. Соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с <дата>

Неисполнение решения Совета ПАРА от 26.06.2020 г. являлось длящимся и не исполнялось адвокатом Ганжой А.П. вплоть до принятия решений о прекращении его полномочий президента ПАРА и избрании нового президента ПАРА 31.07.2020 г. В этой связи мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена к адвокату Ганже А.П. не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступков (29.07.2020 г. и 31.07.2020 г.), т.е. с соблюдением требований, установленных п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений Совета ПАРА от 26.06.2020 г. и от 31.01.2020 г., поскольку 31.07.2020 г. за указанные нарушения Советом ПАРА были прекращены его полномочия президента ПАРА, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Такими мерами являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката. Решение Совета ПАРА от 31.07.2020 г. о прекращении полномочий Ганжи А.П. в качестве президента ПАРА в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката не отнесено к мере дисциплинарной ответственности. Принимая решение о досрочном прекращении полномочий Президента Палаты, адвокаты реализовали принцип самоуправления института адвокатуры.

Довод жалобы о том, что Решение Совета ПАРА от 26.06.2020 г. носило рекомендательный характер, о чем указано в решении Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу №, на которое ссылается истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам п. 6 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения Совета носят не рекомендательный, а обязательный для исполнения характер всеми членами адвокатской палаты. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, подлежат обязательному исполнению независимо от того, в какой форме они изложены, в том числе рекомендательной, поскольку адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам должен осознавать правовые последствия от совершения либо не совершения тех или иных действий.

Принятие Советом адвокатской палаты 26.06.2020 г. решения являлось необходимым, принятым в интересах защиты прав и законных интересов адвокатской палаты, поскольку Ганжа А.П., являясь президентом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», подал иск к ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», при этом являясь лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ответчика в качестве законного представителя юридического лица.

Решение Совета ПАРА от 31.01.2020 г., которое не исполнил адвокат Ганжа А.П., носило для него обязательный характер и в силу закона, и исходя из формулировки принятого решения, поэтому суд первой инстанции правильно признал правомерными выводы Совета в оспариваемом решении от 22.01.2021 г. о том, что адвокат Ганжа А.П. умышленно не исполнил решение Совета о необходимости привлечения адвоката ФИО29 к дисциплинарной ответственности. Тем самым Ганжа А.П. действовал вопреки воле доверителя – ПАРА, чем противопоставил себя Совету ПАРА и, фактически, всему адвокатскому сообществу Республики Алтай, нарушая, в том числе, принципы законности, самоуправления, корпоративной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При всех обстоятельствах адвокаты должны сохранять честь и достоинство, присущее их профессии. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Несоблюдение норм кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом. Соблюдение же профессиональной этики адвокатами способствует укреплению престижа адвокатской профессии, не только оказывает положительное воздействие на правильное формирование сознания, взглядов всех работников юридической профессии, но и ориентирует людей на неукоснительное соблюдение законодательства, нравственных норм.

Привлекая Ганжу А.П. к дисциплинарной ответственности, Советом оценена тяжесть неисполнения адвокатом Ганжой А.П. решений Совета ПАРА от 31.01.2020 г., от 26.06.2020 г. и 31.07.2020 г., награждение его медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» II степени. В своей совокупности неоднократные нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, дало Совету палаты основание для применения к адвокату Ганже А.П. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что на основании представленных доказательств, оснований полагать об отсутствии в действиях истца дисциплинарного правонарушения, не имеется.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Примененная Советом Адвокатской палаты Республики Алтай в отношении адвоката Ганжи А.П. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенных им проступков по совокупности, а также степени вины в этих проступках.

Суждение автора жалобы о том, что его действия по возбуждению в сентябре 2020 г. дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО12 не содержат признаков дисциплинарного проступка, поскольку в момент возбуждения дисциплинарных производств, по сведениям ЕГРЮЛ, президентом палаты адвокатов являлся он - Ганжа А.П., во внимание не принимается, поскольку решением Совета ПАРА от 31.07.2020 г. его полномочия в качестве президента ПАРА были прекращены и новым президентом ПАРА избран Жданов Е.Е.

Не внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о смене президента ПАРА на момент вынесения истцом распоряжений о возбуждении дисциплинарных производств в отношении ФИО12 не свидетельствует об отсутствии у вновь избранного президента ПАРА полномочий президента адвокатской палаты, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Полномочия президента адвокатской палаты прекращаются со дня принятия соответствующего решения Советом палаты, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом президенте адвокатской палаты в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности. Вновь избранный президент Жданов Е.Е. действует на основании конкретного решения совета адвокатской палаты от 31.07.2020 г. об избрании президента, которое является основным документом, подтверждающим его полномочия.

Доводы жалобы о не наступлении каких-либо негативных правовых последствий для ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку адвокат ФИО18 не смог принять участие в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай при рассмотрении гражданского дела № 2-1102/2020, т.к. президент ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. отказался исполнять решение Совета адвокатской палаты от 26.06.2020 г. и не выдал соответствующую доверенность адвокату ФИО18 на представление интересов ответчика ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай». Возбуждение Ганжой А.П. как президентом адвокатской палаты дисциплинарных производств в отношении адвоката Адеева А.А. после прекращения полномочий президента адвокатской палаты является грубым нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 21).

Также негативным последствием является сам по себе факт поведения адвоката Ганжи А.П., который знал о прекращении полномочия как президента палаты, тем не менее возбудил в отношении адвоката ФИО12 дисциплинарные производства в отсутствие на то полномочий, что подрывает авторитет адвокатуры и нарушает принцип законности (п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае, при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд первой инстанции оценили адекватность наложенной дисциплинарной санкции, обосновав решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки суда, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ганжи <А.П.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

М.В. Плотникова