Решение по делу № 2-3965/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3965/2015

ЗАОЧНОЕ Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «12» октября 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рулева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН №) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рулев А.В. (далее - займодавец) обратился в суд с иском к ООО «ПромЭнергоБезопасность» (далее - заемщик) о взыскании по договору займа долга <данные изъяты>., процентов за пользование займом <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что Рулев А.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ПромЭнергоБезопасность» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик данные денежные средств в полном объеме не возвратил и проценты за пользование ими не уплатил.

Истец Рулев А.В. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Кошмин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПромЭнергоБезопасность» участия в судебном заседании не приняло. Судебные извещения, направленные по месту нахождения ООО «ПромЭнергоБезопасность» и по месту жительства директора ООО «ПромЭнергоБезопасность», возвращены почтовой организацией в связи с отсутствием адресатов. На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные ответчику юридически значимые сообщения (к которым относятся и судебные повестки) считаются доставленными.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, по условиям которого Рулев А.В. передал в собственность ООО «ПромЭнергоБезопасность» денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ООО «ПромЭнергоБезопасность» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1); сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3); за пользование займом Рулев А.В. начисляет ООО «ПромЭнергоБезопасность» сумму процентов по ставке рефинансирования Банка России (п. 2.1); сумма процентов подлежит уплате в день возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно (п. 2.2); за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов Рулев А.В. вправе требовать с ООО «ПромЭнергоБезопасность» уплаты неустойки согласно ст. 395 ГК РФ (п. 3.1).

Суду представлены доказательства исполнения займодавцем обязательств по данному договору - заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на перевод денежных средств со счета Рулева А.В. на счет ООО «ПромЭнергоБезопасность» с отметкой о его исполнении.

В материалах дела также имеются письменные доказательства признания ответчиком задолженности и частичного возврата долга по договору займа - платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

В общей сложности по названным платежным поручениям ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору займа с учетом частичного погашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все доказанные факты частичного гашения долга; методика расчета неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Доказательств полного или частичного возврата долга ответчик не представил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса Богуславской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся настоящего спора.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как их нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился в суд с иском ценой в <данные изъяты> коп., что предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Фактически истец уплатил государственную пошлину в большем размере - в сумме <данные изъяты>

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № и распиской представителя Кошмина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты>. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности ответчик должен возместить истцу судебные расходы на сумму <данные изъяты>. (государственная пошлина <данные изъяты> + представительские расходы <данные изъяты>.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рулева А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН №) в пользу Рулева А. В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: