Решение по делу № 33-45/2019 от 10.12.2018

Судья – Галкина М.С.                                  стр.203 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-45/2019              10 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Вельский» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Бахареву Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, по членским взносам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарева Ивана Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 518 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, в том числе: основной долг, пени и неустойка в размере 18 799 рублей, неустойка в размере 2847 рублей; членские взносы - 14 436 рублей, пени на членские взносы в размере 14 436 рублей.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Бахареву Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бахарева Ивана Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился с иском к Бахареву И.А. о взыскании долга по договору займа, членских взносов.

В обоснование требований указано, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Няндома-кредит», Бахарев И.А. являлся пайщиком КПК «Няндома-кредит». ДД.ММ.ГГГГ с Бахаревым И.А. был заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. под 21% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 58,3 руб. в день. Договором установлен размер пеней 20% от общей суммы долга в день за просрочку уплаты долга. Договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа, членских взносов не исполняется ответчиком, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата займа, процентов, членских взносов, пени. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности 69 318 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 999 руб., проценты – 7 885 руб., неустойка 2 847 руб., задолженность по членским взносам – 15 351 руб., пени на членские взносы – 23 236 руб., а так же в возврат расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Бахарев И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что задолженность не отрицает, однако рассчитана без учета платежей в ДД.ММ.ГГГГ г. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КПК «Вельский» в лице представителя Быкова М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановленного решения суда. Считает, что расчет задолженности Бахарева И.А. по кредитному договору рассчитан судом неверно. В приведенном расчете указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 85 733 руб. 20 коп., в том числе по договору займа - 31 830 руб., по членским взносам - 53 903 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома-кредит» и Бахаревым И.А. был заключен договор займа №(далее – договор), в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 25 000 руб. из фонда финансовой взаимопомощи кредитора и обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Получение заемных средств ответчиком в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2,3 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 21% годовых.

В п.6 договора указано, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении ежемесячный(ые) платеж(и) в части основного долга уменьшается(ются) на сумму досрочного платежа, а в части процентов за пользование займом пересчитывается(ются) в соответствии с фактическим остатком долга; платежи остальных периодов не изменяются.

ФИО11 с общими условиями в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией в форме присоединения деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 12 договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения. В соответствии с данным пунктом договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам, частично удовлетворил заявленные исковые требования, при этом при расчете задолженности учел платежи в июле и августе 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом внесенных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

С учетом очередности поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 4565 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 4520 руб., не учтенных в расчете истца, судом обоснованно отнесены данные платежи в погашение процентов и частично основного долга.

При этом расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период был заявлен истцом, в связи с чем расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вельский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                            Н.В. Романова