Решение по делу № 33-1659/2023 от 26.01.2023

Судья Ткаченко Ю.А.                         Дело № 33-1659/2023

№ 2-3081/2022

64RS0044-01-2022-004769-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», акционерному обществу «Согаз» Саратовский филиал о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК Авиатор Заводской» - Матасовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носкова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Авиатор Заводской», акционерному обществу «Согаз» Саратовский филиал (далее – АО «Согаз») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе, феврале, марте 2022 года и в дальнейшем при выпадении осадков происходил залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Носкова Н.С., о чем были составлены акты о заливе от 03 марта 2022 года и 03 февраля 2022 года.

На обращения истца в ООО «УК Авиатор Заводской» был дан ответ, о том, что гражданская ответственность ООО «УК Авиатор Заводской» застрахована в Саратовском филиале АО «Согаз» и рекомендовано обратиться в страховую компанию.

27 июля 2022 года Носкова Н.С. направила в ООО «УК Авиатор Заводской», АО «Согаз» досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Полагая отказ в возмещении ущерба незаконным, Носкова Н.С. просила суд взыскать с ООО «УК Авиатор Заводской», АО «Согаз» солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 160 517 руб. 47 коп., стоимость поврежденного имущества 7 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года исковое заявление Носковой Н.С. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, оставлено без рассмотрения

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года исковые требования к ООО «УК Авиатор Заводской» удовлетворены частично. С ООО «УК Авиатор Заводской» в пользу Носковой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 160 517 руб. 47 коп., стоимость поврежденного имущества 7 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 888 руб. 29 коп.

С ООО «УК Авиатор Заводской» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 868 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Авиатор Заводской» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что ответственность ООО «УК Авиатор Заводской» застрахована в АО «Согаз» по договору страхования, выгодоприобретателями по которому в случае причинения вреда имуществу выступают лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред. Считает, что ООО «УК Авиатор Заводской» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носкова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Авиатор Заводской».

Согласно актам от 03 марта 2022 года и 03 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца. Причиной заливов указано – течь с крыши (кровли) над квартирой истца.

На обращение Носковой Н.С. ООО «УК Авиатор Заводской» сообщило, что гражданская ответственность ООО «УК Авиатор Заводской» застрахована в Саратовском филиале АО «Согаз» и рекомендовано обратиться в страховую компанию.

27 июля 2022 года Носкова Н.С., в лице представителя Роменского Д.С., направила в ООО «УК Авиатор Заводской», АО «Согаз» досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

В ответе на претензию АО «Согаз» указало на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

Из отзыва АО «Согаз» на исковое заявление следует, что заявления ООО «УК Авиатор Заводской» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Носковой Н.С. были оставлены без удовлетворения, поскольку представленные управляющей компанией документы не содержали необходимой и достаточной информации по страховому случаю, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, в том числе документы, составленные страхователем с указанием причин и обстоятельств возникновения события, которые не были представлены. Ссылаясь на изложенное, страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствие с выводами экспертного заключения № от 26 июля 2022 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 517 руб. 47 коп., стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, составляет 7 924 руб.

В соответствие с выводами указанного экспертного заключения, причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия, для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия, герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ООО «УК Авиатор Заводской» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержанию кровли).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыша и внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Авиатор Заводской» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность застрахована в страховой компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание причины заливов, указанные в актах о заливах, - течь с кровли над квартирой истца, выводы экспертного исследования, ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по управлению общим имуществом дома.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) страхователем своих договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, истец, как потребитель оказываемых ООО «УК Авиатор Заводской», вправе предъявлять исковые требования к лицу, виновному в ненадлежащем оказании услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи