Решение по делу № 33а-995/2021 от 03.08.2021

Судья Монгуш Р.С.                                              Дело № 2а-1156/2021

          (33а-995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А. и Салчак А.А.,

при секретаре Ондар Ч.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению Куулара А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чадамба А-Х.С., Шимит М.Б. о признании незаконными постановлений и действий по апелляционной жалобе административного истца Куулара А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Куулар А.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов (далее – Кызылское ГОСП) УФССП по Республике Тыва Чадамба А-Х.С. и Шимит М.Б. указывая на то, что 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Куулара А.К. на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу № ** в пользу Ю.. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен поверенным взыскателя Федоровым Е.Б., действующим на основании доверенности, которая к делу отношения не имеет, поскольку выдана не взыскателем, а иным лицом. При этом, действуя от имени Ю. поверенный Федоров Е.Б., действуя в своем интересе, указал для перечисления свои личные данные банковского счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом и невозможности возбуждения исполнительного производства и отказе в принятии исполнительного документа неуполномоченным лицом. Доверенность, представленная поверенным, не соответствует требованиям закона, не содержит сведения о переводчике и не удостоверена апостилью, что противоречит требованиям правовой помощи с Республикой Таджикистан. Постановление судебного пристава-исполнителя Шимит М.Б. о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2020 года вынесено по незаконно возбужденному исполнительному производству и затрагивает права супруги административного истца, так как транспортное средство приобретено во время брака с супругой К. и не подлежало аресту. О нарушении прав истец узнал в день ареста автомашины, так как свой долг перед Ю. оплатил после судебного решения в 2018 году. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куулара А.К., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта описи, возложить обязанность вернуть транспортное средство собственнику, свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ю..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 28 июня 2021 года о внесении исправления) в удовлетворении административного иска Куулара А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Куулар А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные административному иску.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Федоров Е.Б. и представитель Управления ФССП по Республике Тыва Шожап Ш.Э. просят оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шимит М.Б., заинтересованное лицо Ю. и ее представитель Федоров Е.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец Куулар А.К. и его представитель Котовщикова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления ФССП по Республике Тыва Хертеш К.Ч., судебный пристав-исполнитель Чадамба А-Х.С. с апелляционной жалобой не согласились, полагают её доводы необоснованными, просили отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Чадамба А-Х.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Куулара А.К., на основании исполнительного листа № ** от 8 февраля 2018 года, с предметом исполнения: взыскать с Куулара А.К. в пользу Ю. ** рублей в счет неосновательного обогащения, ** рублей в счет возмещения расходов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере ** рублей.

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чадамба А-Х.С. вынесено постановление о передаче ИП в другой отдел судебных приставов.

20 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Чадамба А-Х.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13 июня 2018 года, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 августа обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шимит М.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащий должнику Куулару А.К. по адресу: **

В тот же день приставом-исполнителем Шимит М.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому изъято транспортное средство марки **

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Названный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного Федерального закона, в соответствии с пунктами 1, 4, 6 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что доводы заявителя об описке в имени взыскателя в доверенности («Ю.» вместо «Ю.»), предъявленной представителем, являются обоснованными.

Однако вопреки доводам административного истца, описка в имени взыскателя в доверенности не может быть безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в службу судебных приставов позднее была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность, в ходе производства самим взыскателем не заявлено об отсутствии полномочий у названного представителя на инициирование возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Кроме того, доводы Куулара А.К. о невозможности наложения ареста на автомобиль в связи с тем, что он является общей совместной собственностью с его супругой в данном случае основанием для удовлетворения административного иска не являлись и были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака с К. не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, так как данное имущество включает в себя и долю должника. Доводы заявителя в этой части несостоятельны, поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества, как справедливо отмечено судом первой инстанции, носит характер обеспечительных мер и не является действием по обращению взыскания на это имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в 8-й кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи