Решение по делу № 2-188/2015 от 16.02.2015

Дело №2-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Сергеевой М. А., Белых Л. В., Агафоновой М. П., Климовича С. П., Жучева Ю. А., Чепрасова В. В. к МБОУ Ш о взыскании недоначисленной заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Сергеевой М. А., Белых Л. В., Агафоновой М. П., Климовича С. П., Жучева Ю. А., Чепрасова В. В. с иском к МБОУ Ш» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <> по <> <> года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с <> по <> <> г. Сергеевой М.А. недоначислено <>, Белых Л.В.- <>, Агафоновой М.П.-<>, Климовичу С.П.- <>, Жучеву Ю.А.- <>, Чепрасову В.В.- <> Указанные суммы просил взыскать с Учреждения в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании помощник прокурора Ланг К. В. требования поддержала в полном объеме, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Сергеева М.А., Белых Л.В., Агафонова М.П., Климович С.П., Жучев Ю.А., Чепрасов В.В., а также представитель ответчика- МБОУ Ш» и представитель третьего лица- администрации Каратузского района, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый, из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов, а также представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5554 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 5554 рубля.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 8886,4 руб. (5554х1,3х1,3).

Судом установлено, что Жучев Ю.А., с <> г., Чепрасов В.В., с <> г. работают в МБОУ Ш в качестве <> <>.

Сергеева М.А. с <> работает в указанном Учреждении в качестве <> на <> ставки.

Белых Л.В. с <> работает <>.

Агафонова М.П. с <> работает в качестве <>

Климович С.П. с <> принят на работу в качестве <>.

С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.

Согласно табелей учета рабочего времени в <> и <> <> года истцы Белых Л.В., Сергеева М.А. и Агафонова М.П. полностью выполнили нормы труда, соответствующие занимаемым ими рабочим местам и нагрузке.

Из расчетных листов следует, что за указанный период Белых Л.В. в <>, а Агафоновой М.П.- в <>, начислена заработная в размере <>, а Сергеевой М.А. в <> начислено <>, поскольку она выполняет трудовые обязанности в условиях <> рабочего времени ( <> ставки). Кроме того Агафоновой М.П. в <> начислено <>

Между тем, как указывалось выше, заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда в южных районах Красноярского края не может быть ниже 8886,4 руб.. Соответственно, заработная плата лица, отработавшего в объеме <> ставки, не может быть ниже чем <> руб.

Таким образом, истцу Белых Л.В., в <> недоначислено <>, <> (<>), истцу Сергеевой М.А. в <> недоначислено <> (<>), Агафоновой М.П. в <> недоначислено <> (<>), а в <>-<>,4), а всего <>

Всего за <> <> <> году Чеснову П.С. и Арлаковой Е.В. недоначислено <>, <>, а Бардаковой Т.В.- <>,4.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени для <> и <> <> составляла в <> <> года 144 часа, а в <>- 183 часа.

Из табеля учета рабочего времени и расчетных листов видно, что при указанной норме истцом Климович С.П., состоящим в должности <>, в <> отработано <> часа, то есть выше нормы, а в <> <> часа, что несколько ниже установленной нормы.

С учетом фактически отработанного рабочего времени в <> Климовичу С.П. подлежала начислению заработная плата в размере 5554:<>,48 руб.. Соответственно в <> должно быть начислено <>6=<>

Однако в указанное время Климовичу С.П. начислено по <> за месяц, в связи с чем ему недоначислено <>

Жучевым Ю.А. в <> отработано по должности <> <> <> часа, при норме 144. Заработная плата в <> должна составлять 5554:<>=<>. Фактически истцу начислено в <> <>, то есть недоначислено <>

Чепрасовым В.В. в качестве <> <> в <> отработано <> часов (норма 144).

При таком количестве отработанного времени, его заработная плата должна составлять <>,6=<>. Фактически ему начислена зарплата в <> <>, то есть истцу недоначислено <>

Согласно доводов ответчика, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 8886,4 руб., суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с <> по <> <> года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, а также истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ш» недоначисленную заработную плату в пользу:

- Сергеевой М. А. <> 55 копеек;

- Белых Л. В. <> 40 копеек;

- Агафоновой М. П. <> 87 копеек;

- Климович С. П. <> 72 копейки;

- Жучева Ю. А. <> 62 копейки;

- Чепрасова В. В. <> 57 копеек;

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ш государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий