Решение по делу № 33-508/2023 (33-7773/2022;) от 02.12.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005971-13

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-508/2023             12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Когиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-821/2022 по иску Гладышева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО16, который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ истец выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации ТС в размере 2000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО17, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470 300 руб., УТС – 44 900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 20 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО112 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО18 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца истец, третьих лиц ФИО16, ФИО113, представителя финансового уполномоченного.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования истец к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу истец (паспорт №) страховое возмещение в размере 398 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 20 700 руб., штраф в размере 199 000 руб., всего 1 029 700 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы по составлению экспертного заключения в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск (ОГРН 1032901000703) государственную пошлину в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.».

С данным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания смены формы страхового возмещения, а судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом, которым установлено, что автомобиль находится в снегу и покрыто изморозью, двигатель не запустился в связи с наличием повреждений, зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП, требуется полная дефектовка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 307 100 руб., с учетом износа – 274 900 руб. Истцу было предложено представить ТС на дефектовку с целью установления полного перечня повреждений и производство дальнейшего ремонта. Поврежденное ТС истцом представлено не было. Обращает внимание, что истец и до настоящего момента вправе произвести ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика с возможностью организации транспортировки ТС со стороны Страховой компании.

Учитывая, что договор страхования, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., опровергается как экспертным заключением, представленным ООО «СК «Согласие», так и экспертным заключением, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного.

Считает, что проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка не требовалось, в связи с чем расходы заявителя на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат.

Со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем правовые основания для смены формы возмещения отсутствуют.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 87 ГПК РФ необоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза. Кроме того, причин, по которым суд первой инстанции отдает предпочтение судебной экспертизе, а не экспертизе проведенной финансовым уполномоченным не указано, однако обе экспертизы проведены с учетом Единой методики.

Не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, выраженное в не предоставлении ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оценивая соразмерность неустойки, возможно применить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО19, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в его пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО16, который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ истец выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». При этом, как следует из пояснения представителя ответчика в суде, стоимость восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» с СТОА была согласована на сумму не более 398 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде расходов по эвакуации ТС в размере 2 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО17, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 470 300 руб., УТС – 44 900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 399 675 руб., с учетом износа – 351 100 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей - 470 300 руб., УТС – 44 900 руб., с учетом износа – 402 500 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике без учета износа составляет 469 000 руб., с учетом износа – 408 800 руб.

Руководствуясь нормами ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховой компанией стоимость восстановительного ремонта с СТОА была согласована не более 398 000 руб., а по заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере разницы между лимитом, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением (400000 – 2000).

Как следует из материалов дела, автомобиль страховщиком осмотрен, однако при наличии предусмотренных законом оснований изменения формы страхового возмещения на денежную, страховая выплата произведена не была, выдано направление на ремонт при превышении лимита страхового возмещения и отсутствии согласия истца на доплату стоимости ремонта СТОА. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необходимости проведения повторного осмотра транспортного средства, а также доказательств организации такого осмотра страховщиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ремонта по расчету, проведенному страховщиком, лимит, установленный законом, не превышала, опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно принял за основу при определении размера ущерба экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Респект», оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом учтено, что экспертиза ООО «Респект» выполнена по Единой методике, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, при назначении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Эксперт ООО «Респект» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 12.1 Закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы ввиду наличия экспертных заключений, составленных ООО «СК «Согласие» и по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на которое ссылается представитель ответчика, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, наличие в деле результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и истца, между которыми имеются противоречия, послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями, составленными по инициативе истца и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза.

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом правомерно, в соответствии с нормами процессуального права, не принято во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт Авто», составленное по назначению финансового уполномоченного, поскольку оно противоречит экспертному заключению по результатам судебной экспертизы и отсутствуют доказательства того, что эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления страховой компании о проведении экспертизы по инициативе истца не свидетельствуют о неправомерности выводов суда по настоящему делу и не могут повлечь отмену решения суда. Обоснованность требований истца подтверждена результатами судебной экспертизы; кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 (л.д. 11 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении при наличии на то оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, доводы апеллянта о необоснованности расходов истца на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, по делу установлен. В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента за каждый день просрочки, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах предмета иска, сформулированного истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства и суммы невыплаченного страхового возмещения (398000 руб.), у судебной коллегии не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере не выплачено, период нарушения срока выплаты составил более года, судом взыскана неустойка в пределах, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а также о размере процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц, с процентами за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для уменьшения неустойки не является.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 199000 рублей в полной мере соответствует положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем размере по делу установлен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при обращении за получением страхового возмещения. Реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп