Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1270/2022 от 11.01.2022

№ 16-1270/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Богатырева Алексея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 11 октября 2021 года, решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Алексея Валентиновича,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 11 октября 2021 года (№5-711/2021), оставленным без изменения решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года (№12-34/2021), Богатырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

        Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2021 года в 17 часов 20 минут в районе дома 103 по ул. Кирова в р.п. Варгаши Курганской области, водитель Богатырев А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Богатырева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Богатырева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2021 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2021 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), показаниями свидетеля <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Богатырева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Богатыревым А.В. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Богатырева А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Богатырев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Богатырева А.В. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Богатырева А.В. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Богатырев А.В. согласился.

Однако, поскольку у Богатырева А.В. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Богатырев А.В. не согласился и собственноручно внес запись «не согласен (отказываюсь)» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Замечаний относительно составления данных документов Богатырев А.В. не выразил. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богатыреву А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Содержание составленных в отношении Богатырева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы Богатырев А.В. подписал без замечаний и возражений относительно их содержания.

Доводы жалобы заявителя о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, сведенные к утверждению о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом анализа исследованных доказательств. Удаленность медицинского учреждения не освобождает водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Богатыреву А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 11 октября 2021 года, решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Алексея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Богатырева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Печенкина Н.А.