Решение по делу № 33-991/2018 от 20.02.2018

Судья Романов А.В. Дело № 33-991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой О.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Велижского районного суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Демидова О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на обочине дороги, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от (дата) , размер подлежащих возмещению убытков истице составил <данные изъяты> рублей, а также расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба ответчиком составила <данные изъяты> рублей. Истица обратилось к ответчику с претензией о доплате не возмещенного ущерба. АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило Демидовой О.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей на (дата) составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, уточнив требования, Демидова О.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обжалуемым решением суда от (дата) требования Демидовой О.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей госпошлины в доход соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, просит принять новое решение в части размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, считает эти взысканные суммы завышенными, явно несоразмерными наступившим последствиям, в связи с чем подлежащими уменьшению.

Истец Демидова О.В., представитель истца Шестаков А.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца – Шестакова А.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демидовой О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО7 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

(дата) Демидова О.В. обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

По результатам проведенной (дата) ООО «<данные изъяты>» экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) .

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на (дата) общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта №(дата) от (дата) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 6, 8-19, 21, 24 ст. 12, п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение №(дата) от (дата) , установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права Демидовой О.В. как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период (дата) по (дата) . Общая сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты>., которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика была снижена судом до <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки наступившим последствиям суд, с учетом частичного удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, срока просрочки (<данные изъяты> дней), периода проведения судебно-оценочной экспертизы (<данные изъяты> месяца) по ходатайству ответчика, по результатам которой был установлен размер страхового возмещения, подлежащий доплате, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство ответчик мог установить и на (дата) при проведении оценки стоимости страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до взысканной суммы.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░) (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 №454-░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░