Решение по делу № 8Г-10236/2021 [88-11321/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-11321/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2020 по иску ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» к Стариковой Елене Александровне, Старикову Сергею Александровичу о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении,

по кассационной жалобе ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» обратилось в суд с иском к Стариковой Е.А., Старикову С.А. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывая на то, что ответчики на основании договора найма жилого помещения проживают в служебном жилом помещении специализированного жилищного фонда, которое находится в собственности Российской Федерации и в распоряжении на праве оперативного управления истца. Жилое помещение представлялось для временного проживания Стариковой Е.А. в связи с прохождением службы. Старикова Е.А. со службы уволена, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных на то оснований. В адрес Стариковой Е.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако, ответчики жилое помещение не освобождают.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» и Стариковой Е.А. расторгнут. Старикова Е.А., Стариков С.А. признаны прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выселены данного жилого помещения, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2020 г. со Стариковой Е.А., Старикова С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Стариковой Е.А. на состав семьи из двух человек из специализированного жилищного фонда МЧС России предоставлена <адрес>, этаж 11, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Жилое помещение предоставлено ей в связи с прохождением службы и на время прохождения службы.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Академией гражданской защиты МЧС России (наймодатель) и Стариковой Е.А. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для временного проживания в нём.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Стариков С.А. – сын (п.п. 2,4,5 договора).

В соответствии с п. 19 договора найма служебного помещения в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от от ДД.ММ.ГГГГ серии № квартира находится в собственности Российской Федерации, правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного управления является ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в форме военного образовательного учреждения высшего профессионального образования».

Из письма ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что Старикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ФПС ГПС МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 г. «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе), что не оспаривается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стариковой Е.А. направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 897 от 17.12.2002 г., исходя из того, что Старикова Е.А., закончив службу, утратила право пользования служебным помещением, предоставленным на период службы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент увольнения Стариковой Е.А., как и на момент рассмотрения данного дела, ответчик не была обеспечена жилым помещением путем передачи жилого помещения в собственность бесплатно, либо по договору социального найма, либо путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом того, что Старикова Е.А., имеющая на момент увольнения выслугу по службе более 10 лет, обращалась в установленном порядке по вопросу постановки на учёт нуждающихся в жилом помещении, однако вопрос руководством МЧС до настоящего времени не был рассмотрен по независящим от Стариковой Е.А. причинам, её выселение из служебного жилого помещения является неправомерным.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусматрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 данного типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом установлено в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» Старикова Е.А. на учете для предоставления жилого помещения жилого фонда Российской Федерации по договору социального найма в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» не состоит.

Сведениями того, что Старикова Е.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и относится к категории малоимущих граждан, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы материального права, пришёл к выводу, что в силу ст. 105 ЖК РФ договор найма служебного помещения, заключенный со Стариковой Е.А. прекратил свое действие с момента прекращения трудовых отношений, последняя и члены ее семьи, имеющие производное право пользования жилым помещением, подлежат выселению согласно ст. 103 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в и в частности п.27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства во внимание не принял.

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклоняются выводы суда районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции нельзя признать законным, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Исходя из того, что кассационная жалоба ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» признана обоснованной и удовлетворена, то со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. отменить, оставив решение Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2020 г., с учётом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2020 г., в силе

Взыскать со Стариковой Е.А., Старикова С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого в пользу ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России».

Председательствующий

Судьи