Решение по делу № 8Г-24328/2023 [88-1736/2024 - (88-24355/2023)] от 14.12.2023

УИД 59RS0007-01-2023-000757-71

        № 88-1736/2024

        Мотивированное определение составлено 01 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2998/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Доброхотову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Доброхотову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57147,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1914,42 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и Доброхотовым С.Ю. заключен договор посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита лимитом 13000 руб. по ставке 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Доброхотов С.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между банком и Доброхотовым С.Ю. заключен договор посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита лимитом 13000 руб. по ставке 23,9 % годовых. 27 сентября 2019 года кредитный лимит банк увеличил до 50000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, то есть не по месту жительства ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в силу п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты. Согласно материалам дела кредитная карта Доброхотову С.Ю. выдана по месту нахождения подразделения Банка № 6984 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

При этом, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии по указанному адресу подразделения банка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи