Решение по делу № 22-3443/2020 от 03.11.2020

судья 1 инстанции – Овчинникова В.М.             № 22-3443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и иных лиц на 9 часов 30 минут Дата изъята .

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, возражений на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, а также в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Шептунов Е.С., действуя в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания принятого решения следует, что при его принятии в отношении ФИО1 суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, а также отрицательные характеристики ФИО6 и ФИО7, в связи с чем полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

К таковым автор жалобы относит отсутствие аудиозаписи хода предварительного слушания, по итогам которого было принято оспариваемое решение. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 234 УПК РФ полагает, что ни указанными нормами, ни главой 34 УПК РФ (предварительное слушание) не предусмотрено такое изъятие из уголовно-процессуального закона, как не ведение аудиопротоколирования судебного заседания, о чем было объявлено в ходе предварительного слушания. Считает, что, напротив, в соответствии с указанными требованиями УПК РФ протоколирование с использованием средств аудиозаписи является обязательным, и нарушение процедуры изготовления протокола судебного заседания приводит к тому, что таковой в силу требований ст. 75 УПК РФ не может являться доказательством по делу. Со ссылкой на п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 по делу № 46-УД17-3, иные судебные решения Верховного Суда РФ указывает, что отсутствие протокола судебного заседания в виде нарушения процедуры фиксации уголовного процесса является основанием для отмены судебного решения.

Также со ссылкой на ч. 1 ст. 240 УПК РФ отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2020 года, государственным обвинителем были перечислены процессуальные документы, на основании которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевались сроки ее действия, однако текст указанных постановлений, принятых судами ранее, не оглашался и, соответственно, в ходе судебного заседания не исследовался. В связи с этим полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что основания, по которым указанная мера пресечения были избрана, не утратили своей актуальности, является необоснованным, поскольку такие основания не были предметом судебного исследования.

Кроме того, отмечает, что мотивы принятого судом решения в отношении ФИО1, связанные с обеспечением условий предстоящего процесса, не предусмотрены положениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в редакции постановления Пленума от 11.06.2020 № 7. Считает, что ни в одном из документов, исследованных в судебном заседании, не представлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения данного вопроса судом, при том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. В связи с этим считает необоснованными доводы государственного обвинителя о наличии реальной опасности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривается в Мамско-Чуйском районном суде Иркутской области, расположенном в <адрес изъят>, где отсутствует следственный изолятор, что порождает (в случае признания законным судебного решения) необходимость регулярного этапирования ФИО1 из <адрес изъят> в <адрес изъят> и обратно, и затруднит рассмотрение данного уголовного дела, а также приведет к необоснованному продлению сроков содержания ФИО1 под стражей в дальнейшем, к нарушению норм, устанавливающих надлежащие условия содержания обвиняемых и подсудимых, что, в свою очередь, не сможет обеспечить условия предстоящего процесса.

Считает, что в исследованных документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективных, а не вероятностных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, выводы суда о невозможности применения к ней иных мер пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, носят формальный характер, а ссылки на данные о личности иных подсудимых по делу, применительно к ФИО1, как основания для ее содержания под стражей, являются недопустимыми.

Указывает, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что последняя социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, (данные изъяты), зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес изъят>, до ареста работала (данные изъяты), в нарушении общественного порядка замечена не была, (данные изъяты), характеризуется положительно, имеет в собственности квартиры в <адрес изъят> и в <адрес изъят>. Отмечает, что в настоящее время дети ФИО1 не только лишены родительской заботы и внимания, но и разлучены, поскольку опеку над ними осуществляют разные люди, проживают они в разных регионах. Полагает, что подобное недопустимо, так как дети не должны страдать от поступков взрослых, при том, что вина последних еще не доказана.

Считает, что реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что под иной мерой пресечения ФИО1 сможет скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется, поэтому любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием подсудимой под стражей, в полной мере может обеспечить ее явку в суд, пресечь возможность любым путем воспрепятствовать рассмотрению дела судом.

В связи с изложенным просит постановление суда от 09 октября 2020 года в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отменить, вынести по делу иное решение, и при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрать в отношении последней меру пресечения, не связанную с ее содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынов Г.О. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, высказывая суждения о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шептунов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей, и изменении последней меры пресечения на менее строгую, при наличии к тому оснований.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления в обжалованной части, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу при назначении судебного заседания суд обязан разрешить вопрос о сохранении либо изменении меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Принимая решение об оставлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, судья подробно мотивировал свои выводы, в том числе, и по доводам стороны защиты, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые, вопреки доводам жалобы, основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, являются обоснованными и убедительными.

Так, судом принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, сроки ее действия в дальнейшем продлены в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Проверив данные обстоятельства на момент вынесения постановления по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимой по поступившему уголовному делу суд учел, что объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился, она обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные об источнике ее доходов, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, при продлении сроков содержания под стражей, не утратили своей актуальности, иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1, поэтому сохраняется необходимость содержания ее под стражей.

Все данные о личности последней, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, однако не явились достаточными для отмены либо изменения избранной ей меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию своего здоровья либо в силу иных объективных причин, о которых указано в жалобе, по делу не установлено.

Предварительное слушание, в ходе которого разрешался вопрос, в том числе о мере пресечения в отношении ФИО1, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное слушание по делу проводится в любом случае в закрытом судебном заседании, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 УПК РФ не предусматривает использования в нем средств аудиозаписи. Исходя из представленных материалов, в ходе предварительного слушания по делу велся письменный протокол, каких-либо замечаний по фиксации хода судебного заседания от участников процесса не поступило. Ссылка стороны защиты на ч. 1 ст. 259 УПК РФ в части, не допускающей аудиопротоколирования при проведении закрытого судебного заседания в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, несостоятельна, поскольку указанная норма распространяется на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 применена мера пресечения, не были предметом исследования в судебном заседании в связи с тем, что тексты перечисленных прокурором документов не оглашались, поскольку исходя из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по данному поводу либо ходатайств об оглашении полного текста исследуемых документов участниками процесса не заявлялось, следовательно, существо судебных решений, на основании которых ФИО1 была заключена под стражу, а также на основании которых ей продлевались сроки действия избранной меры пресечения, и иного характеризующего материала было известно сторонам, ознакомленным с материалами уголовного дела, а также суду, принявшему дело к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в части меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                Р.Р. Трофимова