Решение по делу № 33а-7411/2021 от 19.04.2021

Дело № 33а-7411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-258/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий

по частной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Маслаковой О.А., а также действия по окончанию исполнительного производства № 30172/19/66031-ИП, возбужденного в отношении должника Федина Д.Н.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года административное исковое заявление НАО «ПКБ» оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания административного иска не следует, какие для административного истца наступили негативные последствия в результате оспариваемого бездействия и действий. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления – до 20 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, административный истец НАО «ПКБ» подал частную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Полагает, что отсутствуют основания для оставления административного искового заявления без движения, поскольку оно отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе содержит сведения о нарушенных правах и негативных последствиях, наступивших для административного истца.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения настоящее административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку административным истцом не указаны сведения о конкретных негативных последствиях, наступивших для него в результате оспариваемого бездействия и действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства № 30172/19/66031-ИП, возбужденного в отношении должника Федина Д.Н., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие органы, считая, что преждевременным окончанием исполнительного производства без совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в том числе на своевременную компенсацию финансовых потерь.

Таким образом, из содержания административного иска достоверно следует, в защиту каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность оспариваемого бездействия и действий административного ответчика, какие негативные последствия для административного истца они повлекли.

При этом оспариваемое определение судьи не содержит конкретных сведений о том, каким требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует административное исковое заявление.

Кроме того, указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставления административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315 пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова