Решение по делу № 2-2368/2022 от 13.05.2022

Гр. дело № 2-2368/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002942-04

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Шагиахметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Анатольевича к Джуманиязову Аброру Эркинбаю оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------ принадлежащего Новикову В.А., под управлением ФИО4, и автомобиля ------ под управлением Джуманиязова А.Э.о.. Как было установлено сотрудниками ГИБДД адрес причиной данного ДТП является нарушение водителем Джуманиязовым А.Э.о. п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ----- от дата виновником ДТП был признан Джуманиязов А.Э.о., наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ----- от дата на ответчика также наложен штраф за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

дата ответчик был уведомлен о независимой оценке автомобиля ------. На осмотр ответчик явился, от подписи в акте осмотра отказался.

дата ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате восстановительного ущерба в размере 509 751,46 руб. с приложением экспертных заключений и квитанций об оплате, однако выплаты от ответчика не последовало. Пакет документов был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно экспертному заключению -----.22 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам автомобиля ------ без учета износа составляет 465 228,75 руб. за услуги эксперта оплачено 10 000,00 руб..

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость УТС составила 44 522,71 руб. за услуги оплачено 5 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 509 751,46 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 15 000,00 руб.- расходы по оплате экспертизы, 15 000,00 руб. –расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление о снижении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 449 751,46 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 15 000,00 руб.- расходы по оплате экспертизы, 15 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 825,00 руб.- расходы по оформлению доверенности, 1 012,22 руб.- почтовые расходы, 1 999,81 руб. - дорожные расходы, 8 300,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения иска. Заявил, что так как расходы на проезд в суд изначально не заявлялись, то просит данное требование в настоящее время не рассматривать. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда и исковым материалом, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что дата примерно в 15 час. 50 мин. около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ принадлежащего Новикову В.А., под управлением ФИО4 и автомобиля ------ принадлежащего ФИО5, под управлением Джуманиязова А.Э.о..

Виновником указанного ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП за нарушение п.8.1,13.2 ПДД РФ (постановление серии ----- от дата).

Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) за нарушение требований п.п.2.1.1. ПДД РФ (постановление ----- от дата)

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

        Собственником автомобиля ------ является ФИО1.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, Новиков В.А. обратился в Независимую оценочную компанию «Стандарт Оценки».

В соответствии с Экспертным заключением -----.22 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 465 228,75 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 442 717,43 руб..

В соответствии с Экспертным заключением ----------- от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ------ на дату ДТП составила 44 522,71 руб..

Выводы заключений ответчиком не оспорены и не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

Расходы на оценку ущерба составили 15 000,00 руб..

Общий размер материального ущерба составляет 509 751,46 руб..

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

Представителем истца было уточнено исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 449 751,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта. Уменьшение исковых требований не мотивировано.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 449 751,46 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 300,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оценку ущерба относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 813,18 руб., подтвержденном документально, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 825,00 руб. также подлежат возмещению ответчиком, так как доверенность оформлена на представление интересов истца связанным с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000,00 руб..

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание, проезда в суд из другого региона), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235-237 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Взыскать с Джуманиязова Аброра Эркинбая оглы в пользу Новикова Вячеслава Анатольевича возмещение вреда в размере 449 751,46 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 813,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 825,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 300,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022

копия верна судья: