Решение по делу № 1-426/2019 от 13.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимых Козлова Д.А., Федорова А.М., защитников – адвокатов Ушковой О.В., Маловой Н.А., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Д.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 162, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания,

Федорова А.М., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 56 минут Федоров А.М. и Козлов Д.А. находились около магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, принадлежащего ООО «[ ... ]», для чего Козлов Д.А. и Федоров А.М. договорились между собой, что незаконно проникнут в помещение магазина «[ ... ]», откуда тайно похитят алкогольную и табачную продукцию.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 56 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Козлов Д.А. и Федоров А.М., сломав входные двери в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ], а всего на общую сумму 163084 рублей 36 копеек, погрузив все в три тележки и девять корзин для перевозки продуктов, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 163084 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] дома со своими знакомыми он распивал спиртные напитки. После 22 часов он и Федоров А.М. пошли за сигаретами в ночной магазин «[ ... ]». Проходя мимо магазина «[ ... ]», он попросил Федорова А.М., чтобы тот подождал. Затем он выбил дверь магазина «[ ... ]», и они вошли в магазин. Он взял корзину и начал складывать туда спиртные напитки. После того, как загрузил корзинку, поставил её возле выхода. Он понял, что сигнализация не сработала, и стал складывать товар в тележки. Федоров А.М. говорил ему, чтобы они ушли, но он его не слушал. Федоров взял пару бутылок спиртного и ждал его возле выхода. Всего он нагрузил три тележки, с алкоголем и сигаретами. Далее он и Федоров выкатили тележки на улицу, и пошли к дому. Тележки катили все сразу. Он катил две тележки, а Федоров А.М. только одну. Никакого сговора между ними не было. Похищенное имущество он хотел взять для себя. Вину признает частично. Отрицает предварительный сговор на совершение хищения. Количество и сумму похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Федоров тележки не нагружал, он только помог выкатить их. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, то ничего бы не произошло.

Допрошенный в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Козлов Д.А. показал [ ... ] что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], похитили товар. Он своим плечом выбил входную дверь в магазин, после чего он и Федоров проникли в магазин, где стали складывать товар (сигареты, алкоголь) в тележки, которые находились в магазине, и вывозили тележки с товаром на улицу, к [ Адрес ]. У данного дома он оставил тележки с похищенным товаром.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.А. указанные оглашенные следственные показания подтвердил полностью, указав, что Федоров только помогал выкатывать тележки с похищенным товаром, но в тележки он ничего не накладывал.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Козлова дома он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После 22 часов вечера он с Козловым Д.А. пошел в магазин за сигаретами. Пошел с ним за компанию. Шли через дворы по [ Адрес ] Козлов разбил дверь магазина «[ ... ]», он не знает. Когда Козлов позвал его к себе, дверь магазина уже была разбита. Затем Козлов Д.А. залез в магазин, потом он за ним залез из любопытства. Он схватил с витрины вино и побежал назад на улицу. Он не видел, что Козлов Д.А. там делает. Он сказал Козлову, что пошел домой. Он напугался и убежал. По дороге бутылки с вином вылетели из рук и разбились. Когда пришел домой, ему позвонил Козлов Д.А. и сказал, что его и Свидетель №2 задержали. На следующий день приехала полиция. Никаких тележек он не тащил, не выкатывал и двери не держал. Домой он убежал раньше, до приезда полиции.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям представителя потерпевшего Каленова С.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в должности территориального менеджера по безопасности ООО «[ ... ]» он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] неустановленные лица, разбив стекла входных дверей, незаконно проникли в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ]. Откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]». Все похищенное они вывозили из магазина трех тележках и в 9 корзинах, не представляющих материальной ценности. Кроме этого из магазина пропало следующее имущество: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]. Всего ущерб от хищения из магазина «[ ... ]» составил 163084 рублей 36 копеек. О проникновении в магазин и о хищении товарно-материальных ценностей ему сообщил директор магазина Свидетель №1 Кроме того, ему разъяснено его право заявить гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба. Данным правом воспользоваться в настоящее время не желает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она работает в должности директора магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ее обязанности входит прием сотрудников, организация работы магазина. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она как обычно пришла на работу. В 18 часов она ушла из магазина, ее рабочий день закончился. С 18 часов обязанности директора исполняет заместитель. В 22 часа заместитель директора закрывает магазин и сдает его под охрану охранному предприятию «[ ... ]». После того, как ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о проникновении в магазин «[ ... ]», ей позвонили сотрудники «[ ... ]» и сообщили, что не сработала сигнализация. Почему не сработала охранная сигнализация, она пояснить не смогла.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он весь день находился у своего знакомого Федорова А.М. по адресу: [ Адрес ], где они употребляли спиртные напитки. Около18 часов 30 минут они пошли к своему знакомом [ ФИО 3]. Там они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час к ним присоединился Козлов Д.А.. Они стали совместно распивать спиртное. Ему было известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Козлов Д.А. освободился из мест лишения свободы. После выпитого алкоголя он уснул. Проснулся он около 23 часов, дома находился он и [ ФИО 3]. Он стал звонить Федорову А.М., чтобы узнать, где он находится. Федоров пояснил ему, что находится дома и что он может приходить к нему ночевать. Он вышел из квартиры [ ФИО 3] и пошел дворами по [ Адрес ] его остановили сотрудники ППС за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Его посадили в автомобиль. Он увидел Козлова Д.А., около которого стояли сотрудники полиции. В отделе полиции ему стало известно, что Козлов проник в магазин, кто мог быть с ним, он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следственным показаниям свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он работает водителем-охранником в ООО ЧОП «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 7 часов он заступил на суточное дежурство. В группе быстрого реагирования он работает один. В этот день по [ Адрес ] работало три группы. Он находился у [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 54 минут поступил сигнал тревоги по адресу: [ Адрес ], магазин «[ ... ]». Спустя три минуты он прибыл на место, где увидел сотрудников полиции и директора магазина. Входная дверь в магазин была разбита и сломана. От сотрудников полиции ему стало известно, что им поступил звонок о проникновении в магазин.

Согласно заявлению директора магазина «[ ... ]» Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в магазин «[ ... ]» расположенный в [ Адрес ], откуда похитило имущество ООО «[ ... ]».

Согласно рапорту о/у [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] им просмотрено изображение с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «[ ... ]» по [ Адрес ]. Из просмотра стало известно, что в 23 часа 31 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин путем подлома входных дверей проникает молодой человек, одетый в темные кроссовки с белой подошвой, темные узкие брюки, черную кожаную куртку, из-под которой виднеется капюшон от толстовки светло-серого цвета, капюшон светло-серого цвета. Капюшон одет на голову, однако лицо можно распознать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему [ ... ] осмотрено помещение магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]., изъяты следы рук, следы обуви, след текстуры ткани, многочисленные пачки сигарет и бутылки с алкогольной продукцией, девять корзин для переноски продуктов.

Согласно акту о причинении ущерба от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] возмещению подлежит сумма в размере 163084 рубля 36 копеек.

Согласно протоколу выемки документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у [ ФИО 2] изъяты документы на похищенное имущество.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], осмотрены товарные накладные и счета-фактуры на похищенный из магазина «[ ... ]» товар.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у [ ФИО 2] изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «[ ... ]» и просмотрена видеозапись на нем. В ходе осмотра подозреваемый Федоров А.М. пояснил, что на представленной видеозаписи изображены он и Козлов Д.А. в момент хищения товаров из магазина «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрено имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]», изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в [ Адрес ] были изъяты спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки, принадлежащие Федорову А.М.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрено имущество, принадлежащее Федорову А.М., изъятое в ходе обыска.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Козлова Д.А. изъята принадлежащая ему одежда, а именно: мужская толстовка серого цвета, мужская куртка черного цвета, мужские кроссовки, мужские брюки.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена одежда Козлова Д.А., изъятая у него в ходе выемки.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следы обуви, расположенные на изображениях [ Номер ] могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми у обвиняемого Козлова Д.А., так и другой обувью со схожим рисунком подошвы.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] откопированные на липкие ленты №[ Номер ],9,13, оставлены Козловым Д.А., след пальца руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ], оставлен Федоровым А.М.

Согласно протоколу явки с повинной Федорова А.М. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он добровольно сознался в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе с Козловым Д.А. проник в магазин «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], откуда похитили алкогольную продукцию.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых в совершенном преступлении. При этом показания представителя потерпевшего Каленова С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, никаких существенных неустранимых противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимых не имеет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Подсудимые Козлов Д.А. и Федоров А.М. частично признали свою вину по предъявленному обвинению, указав на отсутствие у них предварительного сговора на совершение преступления. Суд относится критически к заявлению подсудимых об отсутствии у них предварительного преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, расценивая данные показания как попытку смягчить собственную уголовную ответственность, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, согласно собственным показаниям обвиняемого Козлова Д.А., поздно вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он взломал дверь в магазин «[ ... ]», после чего проник в помещение магазина, сразу за ним в помещение магазина проник Федоров А.М. Затем он нагрузил три магазинные тележки товаром и с похищенным имуществом вместе с Федоровым покинул помещение магазина, при этом Федоров А.М. помогал ему выкатывать тележки с похищаемым товаром и придерживал выходную дверь.

Приведенные показания подсудимого Козлова Д.А. полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер, установленных внутри магазина «[ ... ]», которые запечатлели, как Козлов Д.А. и Федоров А.М. одновременно проникают в помещение магазина, где каждый из них одномоментно изымает с торговых стеллажей соответствующий товар.

Запечатленные на видеозаписи конкретные действия подсудимых, в совокупности с приведенными показаниями подсудимого Козлова Д.А., бесспорно указывают на групповой характер совершенного ими преступления, когда подсудимые друг за другом, совместно проникают в помещение магазина и изымают чужое имущество, выполняя каждый свою роль в совершении преступления. На наличие у соучастников данного преступления предварительного сговора на его совершение указывает их нахождение в непосредственной близости друг от друга и взаимодействие при незаконном проникновении в магазин путем слома входной двери, равно как и то обстоятельство, что сразу после совершения преступления они слаженно, помогая друг другу переместить похищаемый товар, совместно покидают место происшествия.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимых как тайного хищения имущества из помещения, так как в ходе совершения преступления подсудимые противоправно изымали имущество из запертого помещения магазина, в отсутствие других лиц, то есть действовали тайно.

Объем похищенного имущества ООО «[ ... ]» подсудимыми не оспаривается и не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний представителя потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена представителем потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, подтвержденной, в том числе, документально, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Преступление было окончено подсудимыми, так как каждый из них имел реальную возможность распорядиться похищенным до их задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Козлова Д.А. и Федорова А.М. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Козлов Д.А. под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Козлов Д.А. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Козлова Д.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Козлова Д.А., суд относит рецидив преступлений.

Федоров А.М. не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Федорова А.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд назначает каждому из подсудимых наказание с учетом его роли в совершении группового преступления.

С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить Козлову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Козлову Д.А. конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Козлову Д.А., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначение Козлову Д.А. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Федорова А.М., который трудоспособен, и фактических обстоятельств совершенного им впервые преступления средней тяжести суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимых за осуществление ими защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимые не заявляли об отказе от защитника, они трудоспособны, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из них указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать Федорова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Срок наказания Козлову Д.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Козлову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.А. изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении Федорова А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: с Козлова Д.А. – в сумме 6690 рублей, с Федорова А.М. – в сумме 3600 рублей.

Вещественные доказательства:

[ ... ] – оставить у ООО «[ ... ]»;

- изъятые у Федорова А.М. мужские кроссовки, спортивную куртку и спортивные брюки – оставить у Федорова А.М.;

- изъятые у Козлова Д.А. мужские кроссовки, куртку, спортивные брюки и спортивную кофту (толстовку) – оставить у Козлова Д.А.;

- диск с видеозаписью, инвентаризационные описи, товарно-транспортные документы, счета-фактуры – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Козловым Д.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов