Решение от 05.05.2023 по делу № 22-609/2023 от 12.04.2023

Председательствующий – Пронина О.А.(дело №1-158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-609/2023

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                                                            город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Муракаевой Н.М. и ее защитника - адвоката Гараниной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2022 года, которым

Муракаева Наталья Михайловна, <данные изъяты>,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Муракаева Н.М. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания Муракаевой Н.М. под стражей с 17 мая 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление прокурора, мнение осужденной и ее защитника по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Муракаева Н.М. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с мужем ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла из ящика стола на кухне в правую руку кухонный нож, которым в коридоре вышеуказанной квартиры нанесла удар ФИО8 в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Муракаева Н.М. признала вину в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                  Попова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания при неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом необоснованно назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить Муракаевой Н.М. наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Брянской области Глазкова Е.В. отказалась от доводов апелляционного представления в части несправедливости приговора, поддержав иные доводы указанного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденной Муракаевой Н.М. - адвокат Радченко Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание -справедливым. Указывает, что судом при назначении Муракаевой Н.М. наказания соблюдены требования закона. Обращает внимание на мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из содержания приговора следует, что Муракаева Н.М. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное ею квалифицировано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Муракаевой Н.М. в ходе возникшей ссоры с ФИО8

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между ФИО16 конфликта, конкретные действия и поведение потерпевшего в процессе развития конфликта.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муракаевой Н.М. противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Кроме того, суд первой инстанции, установив по делу отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, необоснованно применил к назначенному осужденной наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия признает существенными, влекущими на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Муракаевой Н.М. нового приговора.

При вынесении нового приговора, судебной коллегией установлено, что Муракаева Н.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью             ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:                  ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с супругом ФИО8, после получения последним отказа от Муракаевой Н.М. на продолжение распития спиртных напитков, хватания ее за волосы и нанесения ей ударов кулаком в живот, поясницу, ладонью – по лицу, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО8 один удар ножом в грудную клетку слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Муракаева Н.М. вину признала и показала, что                               вечером ДД.ММ.ГГГГг. с мужем (ФИО8) употребляла спиртное по месту жительства. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в результате чего по ее вызову приехали сотрудники полиции, которые провели профилактическую беседу и уехали. После этого ФИО8 уехал, а вернувшись, разбудил ее, получив от нее (Муракаевой Н.М.) отказ на распитие спиртного, схватил ее за волосы и нанес ей удар кулаком в живот, поясницу, и ладонью – по лицу, она выбежала на кухню, взяла нож, и нанесла                  ФИО8 удар этим ножом. После нанесенного удара, она вызвала полицию, скорую медицинскую помощь, оказала потерпевшему первую помощь.

Помимо признательных показаний Муракаевой Н.М., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития им с женой (Муракаевой Н.М.) 0,7л. водки по месту их проживания, из-за конфликта, последняя вызвала сотрудников полиции, которые приехав, провели с ним профилактическую беседу. После ДД.ММ.ГГГГ ночи, он приобрел еще 0,7 л. водки, разбудил жену, и, получив от нее отказ продолжить распитие с ним алкоголя, на почве ревности, он таскал ее за волосы, нанес ей удары ладонью, жена ушла на кухню, а когда он пошел за ней, Муракаева Н.М. нанесла ему удар ножом. Далее она оказала ему первую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного УМВД России по Брянской области, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГг. по вызову о причинении ножевого ранения, следует, что в квартире по месту вызова находилась Муракаева Н.М. по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, ребенок, и на полу сидел мужчина (ФИО8) с подтеками крови на груди. При этом отсутствие следов крови в квартире было прокомментировано проведенной Муракаевой Н.М. в квартире до приезда полиции уборкой.

Согласно свидетельским показаниям врача анестезиолога-реаниматолога ФИО17 ФИО9, оглашенным в судебном заседании, ею в составе бригады скорой медицинской помощи в прихожей квартиры по адресу <адрес>, был обнаружен лежащий на полу мужчину (ФИО8), при осмотре которого у него установили колото-резанную рану грудной клетки, оказали первую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 - врача <данные изъяты> №» - торакального хирурга следует, что им                                      ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> была проведена экстренная операция ФИО8, в ходе которой было диагностировано проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Из свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании, ФИО11 - соседа ФИО16, следует, что им ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> было сообщено в полицию о доносившихся из <адрес>.<адрес> по <адрес> криках женщины и ребенка. При этом он слышал крики из указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ.

    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> обнаружены и изъяты шесть ножей, две тканевые салфетки со следами бурого цвета, 2 липкие ленты с отпечатками пальцев рук. Участвующая в ходе осмотра Муракаева Н.М. пояснила, что одним из изъятых ножей, который она достала из ящика кухонного стола, ею были причинены телесные повреждения ФИО8

Протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО16 кухонный нож, которым согласно пояснениям участвовавшей в осмотре Муракаевой Н.М., она нанесла один удар в грудь ФИО8

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам комплексной судебной экспертизы, установлено, что на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия из квартиры ФИО16, обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО8 и Муракаевой Н.М.; на ночной рубашке Муракаевой Н.М., одетой на ней ДД.ММ.ГГГГг., изъятой протоколом выемки у последней, и двух салфетках с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8; сквозное повреждение на футболке ФИО8, изъятой протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес> больницы №, линейной формы длинной при сведении краев 25мм, шириной 1мм, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа; следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки из квартиры ФИО16 образованы указательным пальцем правой руки Муракаевой Н.М. и средним пальцем ФИО8

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом.

    Согласно справке ГАУЗ «<данные изъяты> больница №»                  ФИО8, находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии прекардиальной клетчатки, гематоракс».

Согласно протоколу явки с повинной, Муракаева Н.М. признается в нанесении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.<адрес> по <адрес> в ходе ссоры удара ножом в грудь ФИО8

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Муракаевой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, при оценке показаний свидетелей, потерпевшего, положенных в основу приговора, судебная коллегия учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания Муракаевой Н.М. в части признания вины в совершении инкриминированного ей преступления судебная коллегия также признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют другим доказательствам по делу, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы Муракаевой Н.М., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нанесении удара ножом ФИО8, защищаясь от последнего, при необходимой обороне, опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными, и расцениваются как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО8 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Муракаевой Н.М. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Кроме того, Муракаева Н.М. нанесла потерпевшему удар ножом в грудь после прекращения им совершения в отношении нее противоправных действий. Не опровергают указанные выводы судебной коллегии и установленные у Муракаевой Н.М., согласно справке Брянской городской поликлиники №, неуточненная травма лица, ушиб поясничной области слева, полученные со слов последней, в том числе от падения с дивана.

О наличии у Муракаевой Н.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют установленные судебной коллегией обстоятельства совершенного деяния: характер, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы грудной клетки, их тяжесть, орудие преступления - нож, а также осознанное и самоконтролируемое поведение Муракаевой Н.М. во время совершения преступления и после него (произвела уборку квартиры, вытерла следы крови до приезда сотрудников полиции).

Предшествующие преступному деянию Муракаевой Н.М. неприязненные отношения между супругами ФИО16, действия потерпевшего, который хватал Муракаеву Н.М. за волосы и наносил ей удары рукой по животу, пояснице, лицу, способствовали возникновению у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у Муракаевой Н.М. также не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключением экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, действия Муракаевой Н.М. судебная коллегия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности Муракаевой Н.М. установлено, что она состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно при наличии жалоб на нее со стороны соседей, официально не трудоустроена, судимостей не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, обращалась за психиатрической помощью в <данные изъяты> году.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Муракаевой Н.М. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, при этом на момент инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности Муракаевой Н.М., учитывая ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает его обоснованным, а Муракаеву Н.М. - вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муракаевой Н.М., судебная коллегия признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» ч.1                     ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, а также наличие у Муракаевой Н.М. психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Кроме того, поскольку поводом для совершения Муракаевой Н.М. преступления послужило предшествующие ему действия потерпевшего по хватанию ее за волосы, нанесению ей ударов рукой по животу, пояснице, лицу, то судебная коллегия в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим Муракаевой Н.М. наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление Муракаева Н.М. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ею этого преступления.

Сама Муракаева Н.М. не отрицала, что незадолго до преступления употребила алкоголь, что было подтверждено и потерпевшим, об этом же свидетельствовал ФИО12 - оперативный сотрудник полиции, прибывший на место происшествия.

Учитывая, все эти сведения, а также характер и конкретные обстоятельства содеянного Муракаевой Н.М. в отношении своего супруга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находилась Муракаева Н.М., оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, вследствие чего на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим Муракаевой Н.М. наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Муракаевой Н.М. преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление Муракаевой Н.М. возможно лишь в изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Оснований для применения при назначении наказания Муракаевой ░.░. ░░░░░░░░░                         ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                   ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1                          ░░.58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░