Решение по делу № 22-115/2022 (22-4049/2021;) от 22.12.2021

Судья - Шибаев А.А.

Докладчик - Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        14 января 2022 года    город    Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В., при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области               Гильмутдиновой С А.,

осужденного Керимли Р.А.о., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2022 года в гАрхангельске апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г Архангельска от 22 ноября 2021 года, которым Керимли Р.А.о. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г Архангельска по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания - 5 октября 2015 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 7 марта 2019 года в период с 5 января 2021 года по 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, выступление осужденного и адвоката Судариковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимли признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 октября 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова Н.С. в защиту интересов осужденного Керимли указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся коллегами по службе, и в связи с этим заинтересованных в благоприятном для потерпевшего исходе дела

Оспаривает показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку даны они были им ввиду применения в отношении него специальных средств, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что не получили должной правовый оценки показания Керимли в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершенному преступлению, поскольку его позиция стороной обвинения не опровергнута, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Оспаривает законность приостановления производства по делу и объявления Керимли в розыск, поскольку последний от суда не скрывался.

Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Керимли, предусмотренный п. «б» ч1 ст.78 УК РФ истек, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

            Просит приговор суда, отменить.

            В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что Керимли не применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), Керимли показал, что допускает факт применения насилия в отношении сотрудника полиции при указанных в обвинении обстоятельствах.

Данные показания Керимли были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции, следует, что в составе автопатруля, по сообщению дежурного, 5 октября 2015 года прибыли в помещение сауны, расположенной в <адрес> в <адрес>, где ими стала проводится проверка по факту отказа посетителей покинуть заведение. В ходе разбирательства, в отношении одного из посетителей сауны были применены специальные средства, поскольку он хотел скрыться с места происшествия, в этот момент, находившийся среди группы данных молодых людей, осужденный Керимли стал хватать потерпевшего за форменное обмундирование. Затем, в ответ на предупреждение Потерпевший №1 о недопустимости указанного поведения, ударил рукой по телу последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение Керимли, допущено не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они прибыли в сауну по заявлению ее администратора (Свидетель №5), при этом представились и сообщили цель своего визита.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности Керимли в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Сведений и объективных данных о возможности оговора Керимли со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не представлено и таких мотивов судом не установлено.

Кроме того, согласно выписке из приказа №-лс от 30 июля 2013 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции Филиала по <адрес> ФГКУ «УВО УМВД России по <адрес>», его должностные обязанности определены Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа рабочего времени личного состава, потерпевший находился 5 октября 2015 года на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал такие показания достоверными и отверг версию стороны защиты о невиновности Керимли в инкриминируемом ему преступлении, при этом доводы стороны защиты о непричастности осужденного судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Керимли в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты решение суда от 6 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу и объявлении осужденного в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку был установлен факт нарушения избранной в отношении Керимли меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно материалам дела, адрес места жительства в <адрес>, неоднократно указанный осужденным никакого отношения к последнему не имел, факт намерения покинуть территорию Российской Федерации нашел свое подтверждение в выводах суда, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от 30 апреля 2016 года. Кроме того, о состоявшемся решении о выдворении из Российской Федерации Керимли суд не известил, вернувшись в Российскую Федерацию под другим именем. Срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ не истек.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Керимли, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Судом правильно установлены и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья близкого родственника осужденного.

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст. 18, п.«а» ч,1 ст.63 УК РФ обосновано усмотрел в действиях Керимли рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно назначил Керимли наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, должным образом мотивировав данное решение в приговоре. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Керимли наказание, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п.«в» 4.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 ноября 2021 года в отношении Керимли Р.А.о.

<данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Судариковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий