Решение по делу № 2-791/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-791/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «12» сентября 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием истца Коновалова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-791/2018, по иску Коновалова Сергея Павловича к Консул Владиславу Сергеевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Коновалов С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Консул С.П. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 года заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, за 73 000 рублей. 03.06.2018 года автомобиль был осмотрен на СТО и предварительно установлено, что он был в аварии, и имеет ряд недостатков, о которых было известно продавцу, но истцу не сообщено. Автомобиль продан с недостатками, чем причинен материальный ущерб. Ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

В судебном заседании Коновалов С.П. доводы, изложенные в иске поддержал. Просил его удовлетворить по заявленным основаниям. Наличие дефектов автомобиля установлено заключением эксперта. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль осматривался визуально. По базе ГИБДД не проверялся. На его проверке на СТО не настаивал и ответчик никаких препятствий не чинил. Поверил ему, полагался на порядочность.

Ответчик Консул С.П. в судебное заседание не явился. Извещался своевременно, по адресу указанному в исковом заявлении. Повестки направлялись ответчику посредством почтовой связи. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения. Пунктом 4 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. По указанному адресу ответчик зарегистрирован согласно сообщению УФМС Новоусманского района. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, цена автомобиля 73 000 рублей.

Право на транспортное средство перешло к покупателю с момента вступления договора в силу, т.е. после передачи денежных средств продавцу.

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств.

7 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора проведена диагностика автомобиля и установлено, что автомобиль находился в ДТП, что при продаже было скрыто.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения по осмотру транспортного средства, спорный автомобиль имеет ряд дефектов, а также подвергался ремонтным работам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, и суд считает их установленными.

При этом судом установлено, что истцом приобретался автомобиль, бывший в эксплуатации, договор купли продажи данного автомобиля им подписан, автомобиль был осмотрен истцом. Фактически истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Кроме того, по мнению суда, обнаруженные недостатки могли быть выявлены истцом при покупке автомобиля, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что выявленные после приобретения автомобиля дефекты не были известны покупателю, что они являются существенными недостатками товара, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не имеется.

Наличие дефектов, установленных экспертом, а также то обстоятельство, что автомобиль подвергался ремонту, не может служить основанием к расторжению договора.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено. Истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля. Доказательств нарушения права истца на информацию о товаре, добровольность в заключении договора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Сергея Павловича к Консул Владиславу Сергеевичу о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2018 года.