Решение от 04.07.2023 по делу № 22К-3157/2023 от 14.06.2023

Судья Рыбаков А.В.                        Дело № 22-3157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

следователя Билле П.Ю.,

адвоката Коростелева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края Якупова Ю.Р. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Мишина Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение следователя ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката ФИО5, полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мишин Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № и обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указал, что доследственная проверка по сообщению о преступлении фактически не проводилась, дело было возбуждено в день регистрации сообщения о преступлении. В постановлении о возбуждении дела имеется указание на период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО10 вступил в должность генерального директора только ДД.ММ.ГГГГ. АО «...» в установленном законом порядке обжаловало решение МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения налогового органа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом решения и вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «...» отказано, данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приостановка исполнения решения налогового органа отменена судом апелляционной инстанции. Получив решение Пятого арбитражного апелляционного суда АО «...» ДД.ММ.ГГГГ оплатило задолженность по решению МИФНС в полном объеме (... рублей), о чем ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения в адрес налогового органа и сотруднику УЭБиПК, проводившему проверку. Следователь принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя ни одного проверочного мероприятия, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговая задолженность отсутствовала. Следователь указал в постановлении о сговоре ФИО10 с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО10 вступив должность генерального директора АО «...» только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Мишина Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № признано незаконным.

В апелляционном представлении начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края Якупов Ю.Р. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Приводит положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает, что судом предрешены вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в то время как на стадии судебного контроля возбуждения уголовного дела проверке подлежали соблюдение порядка вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО10 и иных не установленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приводит положения ч. 1.3, ч. 2 ст. 140 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании исследованы материалы, представленные УФНС России по Приморскому краю в следственный отдел на основании которых был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в материалах проверки в порядке установленном п.3 ст.32 НК РФ, имелись достаточные данные указывающие на совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Считает, что ссылка суда на погашение АО «Примавтодор» всей налоговой задолженности после вступления решения по арбитражному спору в законную силу, не основана на действующее в тот период уголовно-процессуальных нормах. Органом предварительного расследования, по мнению автора, дана оценка всем имеющимся материалам в их совокупности и принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, а факт оплаты задолженности не является фактором препятствующим возбуждению уголовному делу и не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. До ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал правовой механизм вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела в связи с возмещением причиненного бюджетной системе РФ ущерба, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании приобщено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по основанию предусмотренному ч.1 ст.28.1 УПК РФ, ч.1 ст.76.1 УК РФ на основании примечания к ст.199 УК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин Е.Ю. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Приводит обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что Общество лишь реализовывало свое право на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а по вступлению решения в законную силу Общество оплатило недоимку в полном объеме, о чем были уведомлены должностные лица полиции и налогового органа.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч.1.3 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопрос о возбуждении уголовного дела должен разрешаться с учетом уголовного законодательства, уголовно-процессуального законодательства, а также системного анализа норм налогового законодательства.

Согласно ст.101 Налогового кодекса РФ (в ред. от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержаться предупреждение лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение, об обязанности налогового органа в случае неуплаты этим лицом суммы недоимки в полном объеме направить в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса срок материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направить информацию в уполномоченные следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст.198-199.2 УК РФ при наличии определенных условий.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со ст.ст.198-199.2 УК РФ;

- неуплата доначисленных по итогам проверки сумм в полном объеме:

- до ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 месяцев со дня истечения установленного в требовании срока;

- с ДД.ММ.ГГГГ - в течение 75 дней (с учетом п.6 ст.6.1 НК РФ - поскольку речь не идет о календарных днях, то имеется в виду 75 рабочих дней) со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом налогоплательщик, в отношении которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, располагает определенным сроком для исполнения требования налогового органа об уплате налога (сбора).

Лишь в случае неуплаты в указанный срок недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговый орган направляет в органы внутренних дел материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ,) действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Таким образом, на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил в следственный орган материал по результатам налоговой проверки в отношении АО «...».

В указанном сообщении налогового органа имеется упоминание о том, что АО «...» обжаловало в Арбитражный суд Приморского края решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о привлечении АО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения и о вынесении Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о приостановлении исполнения Решения налогового органа до принятия судом и вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления АО «...» об обжаловании решения налогового органа, указанное судебное решение было обжаловано в Пятый Апелляционный суд, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований АО «...», ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило задолженность по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме (л.д.12), о чем уведомлены налоговый орган и сотрудник полиции ФИО8, занимавшийся проверкой (л.д.10-11, 14).

Таким образом, АО «Примавтодор», не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в досудебном порядке, а в дальнейшем и в судебном порядке. Решение налогового органа признано судом законным, после чего АО оплатило налоговую задолженность.

В период действия обеспечительных мер налоговый орган сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направил материалы выездной налоговой проверки в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «...» уголовного дела.

Рапорт старшего о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в отношении АО «Примавтодор» передан в СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений следователя в судебном заседании решение о возбуждении уголовного дела принято на основании сведений, изложенных в заявлении налогового органа, в рамках доследственной проверки дополнительные материалы следователем не истребовались, никакие следственные и иные процессуальные действия не проводились.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты АО «...» ДД.ММ.ГГГГ налоговой задолженности (по результатам принятого ДД.ММ.ГГГГ Пятым Апелляционным судом решения.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не был учтен факт уплаты налоговой задолженности после отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа.

Данное обстоятельство является существенным при принятии решения о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении дела).

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции действительно высказал суждения о квалификации деяния и фактических обстоятельствах. Вместе с тем, в целом это не повлияло на правильность выводов суда о допущенных органом следствия нарушениях при принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку оценке подлежит наличие повода для обращения налогового органа с заявлением о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и сведений об уплате налоговых платежей.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░