Решение от 23.01.2023 по делу № 2-294/2023 (2-3526/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-294/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004756-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Тельпуховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства или деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» оставлено следующее обращение «Обратился в поликлинику к хирургу с острой болью в 10.45. На вопрос хирург ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать. Считаю, что хирург нарушила статью 124 УК РФ. Прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью. Вынужден обратиться с заявлением в полицию. Ответ прошу предоставить в письменном виде по адресу <адрес>. Тел.: №. ФИО2».

Вместе с тем, события, изложенные в обращении, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ на приема у истца была сопровождаемая ответчиком ФИО6 по дополнительному талону, без указания времени, талон выдан ДД.ММ.ГГГГ 10:48 час. Истцом пациентке ФИО6 было предложено пройти на прием после завершения приема пациентов по времени, как предусмотрено для пациентов с «нулевыми талонами». Учитывая время формирования заключения, осмотр пациентки произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 час., даны все рекомендации и назначения врача. Каких-либо претензий по оказанию медицинской помощи врачом-хирургом ФИО3 ФИО6 не предъявила.

Оставленной в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» ФИО1 записью ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, поскольку указанные ответчиком сведения не соответствовали действительности, опорочили честьЮ достоинство и деловую репутацию истца, Книга жалоб находится в общедоступном месте, в связи с чем о сделанной ответчиком записи стало известно коллегам истца, что вызвало неудобные вопросы относительно неоказания медицинской помощи пациентке. Истец испытывала чувство стыда перед коллегами, пациентами, вынуждена была оправдываться за действия, которых не совершала.

В результате перенесенного стресса, истец начала испытывать тревожность, плаксивость, ухудшился сон, беспокоило сердцебиение, головокружение, что подтверждается выписками из амбулаторной карты истца.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» ФИО1 следующего содержания «Обратился в поликлинику к хирургу с острой болью в 10.45. На вопрос хирург ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать. Считаю, что хирург нарушила статью 124 УК РФ. Прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью. Вынужден обратиться с заявлением в полицию. Ответ прошу предоставить в письменном виде по адресу <адрес>. Тел.: №. ФИО2»; обязать ответчика опубликовать опровержение, которое разместить под вышеуказанной записью в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию врача-хирурга ФИО3 следующие сведения, распространенные №»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения иска возражали, дополнительно указали, что помощь пациентке ФИО6 была оказана спустя три часа пребывания в лечебном учреждении, не смотря на то, что пациент испытывала острую боль и нуждалась в незамедлительном оказании медицинской помощи. Книга отзывов и предложений, в которой ответчиком оставлена спорная запись, не находится в общем доступе, в связи с чем факт распространения сведений широкому кругу лиц, в том числе коллегам и пациентам данного лечебного учреждения, не подтвержден.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» - ФИО7 полагала о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 работает в должности врача-хирурга в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул».

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» оставлено следующее обращение «Обратился в поликлинику к хирургу с острой болью в 10.45. На вопрос хирург ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать. Считаю, что хирург нарушила статью 124 УК РФ. Прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью. Вынужден обратиться с заявлением в полицию. Ответ прошу предоставить в письменном виде по адресу <адрес>. Тел.: №. ФИО2».

Факт оставления указанной записи ответчиком ФИО1 не опровергается последним.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» оставлено следующее обращение «Обратился в поликлинику к хирургу с острой болью в 10.45. На вопрос хирург ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать. Считаю, что хирург нарушила статью 124 УК РФ. Прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью. Вынужден обратиться с заявлением в полицию. Ответ прошу предоставить в письменном виде по адресу <адрес>. Тел.: №. ФИО2».

Распространив информацию о том, что врач ФИО3 не оказала медицинскую помощь пациенту с острой болью, нарушила ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик фактически обвинил ее в нарушении уголовного законодательства, а также нарушении стандартов оказания медицинской помощи, отказе в оказании медицинской помощи пациенту, грубом, пренебрежительном отношении к пациенту («ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать»).

Таким образом, распространенные ответчиком в отношении ФИО3 сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Так, как следует из представленного в материалы дела талона (л.д. 8) на имя ФИО6, последняя обратилась в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи, в результате чего ей в 10 часов 48 минут выдан талон с указанием времени «00:00» на прием к врачу хирургу (л.д. 8).

Из показаний опрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 следует, что обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку болели ноги, вынуждена была обратиться за помощью для доставки в медицинское учреждение сына знакомых – ФИО1 Получив в регистратуре талон к хирургу, ожидала в коридоре. Пациентов, в том числе ожидавших перевязки, было очень много. Врач не выходила из кабинета, не отвлекалась, принимала пациентов постоянно. После обращения ответчика в кабинет хирурга врач пояснила, что принимает больных по талонам. После того, как осмотр прошли больные с талонами на определенное время, ФИО6 зашла в кабинет хирурга, где ей произведен осмотр, выписаны соответствующие лекарства. Врач ФИО3 ей помогла, болевой синдром был снят. Написать жалобу ФИО1 попросила сама, с целью того, чтобы руководство медицинского учреждения регулировало прием пациентов, поскольку в очереди пришлось ожидать 3 часа. Претензий к качеству оказания медицинской услуги врачом ФИО3 не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она в должности медицинской сестры находилась на приеме вместе с врачом-хирургом ФИО3 в перевязочном кабинете. Дверь была открыта, слышала, что заходил мужчина и спрашивал, когда будет осуществлен прием пациента с «нулевым» талоном. Что ответчика врач ФИО3 не помнит. Принять по просьбе обратившегося мужчины нужно было пациента – женщину, при этом она находилась в коридоре, нервничала из-за того, что сильно разболелась нога. Разговор с данной пациенткой на приеме у врача был спокойный. Исходя из состояния пациентки, отсутствия соответствующих отметок на талоне, пациентка не нуждалась в срочном внеочередном приеме. Около 12.45 мин. Сирук понесла карточки в регистратуру, по возвращению пациентка Филатова находилась в кабинете хирурга.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ Юров помогал ему доставить знакомую ФИО1 – ФИО6 в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» поскольку у нее заболели ноги. Юров ожидал ФИО11 и Филатову в автомобиле около 2-3 часов, после чего зашел в больницу, где в коридоре ожидая приема к хирургу находилась Филатова. Юров заглянул в кабинет хирурга и спросил, когда состоится прием и почему не принимают пациента с острой болью, в ответ на что врач ему пояснила, что прием пока осуществляется по талонам, как только освободиться время, Филатову примут. После приема выехали из лечебного учреждения около 13 часов 20 минут. Ранее свидетель обращался с жалобами на действия врачей КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул», не ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие изложенных им ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» сведений, поскольку факт оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 подтверждается материалами дела, при этом каких-либо претензий к качеству ее оказания ФИО6 не имеет. Доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО3 было отказано в приеме пациента с высказыванием, содержащим пренебрежительное отношение к стандартам оказания медицинской помощи («мне все равно на стандарты»), в материалы дела не представлено, опровергается показаниями свидетелей. При этом оснований для приема пациентки ФИО6 вне очереди не имелось, поскольку, как следует из талона на осмотр, отметки о срочном приеме («cito») в талоне отсутствовали. Обстоятельства приема пациентки ФИО6 врачом-хирургом ФИО3 после приема пациентов по талонам подтверждается показаниями свидетелей, самого истца, что само по себе исключает отказ в приеме пациента. Претензий к качеству оказания медицинской помощи ФИО6 не имела.

При этом распространенные ответчиком сведения содержат негативные утверждения о деятельности истца, обвиняющие ее в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния, однако никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено

Вопреки доводам ответчика, сведения об истце ФИО3 прямо указаны в обращении, которое может прочитать любой посетитель медицинского учреждения. Тот факт, что согласно представленному ответчиком видеоматериалу, журнал «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» на момент видеофиксации находился за стойкой регистрации медицинского учреждения, об обратном не свидетельствует, поскольку журнал мог быть и был предоставлен по просьбе любого из пациентов медицинского учреждения, что подтверждает сам факт оставления спорной записи в книге ответчиком, который при указанных обстоятельствах являлся лицом, сопровождающим пациента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная информация была распространена ответчиком в Книге отзывов и предложений, доступной для любого посетителя лечебного учреждения, в котором работает истец, в оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер, не может быть расценена как оценочные суждения ответчика. Распространенные ответчиком в отношении ФИО3 сведения содержат негативные утверждения о ее деятельности, обвиняющие в том числе в совершении, уголовно наказуемого деяния; также нарушении стандартов оказания медицинской помощи, отказе в оказании медицинской помощи пациенту, грубом, пренебрежительном отношении к пациенту. При этом достоверность распространенных об истце сведений ответчиком не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом суждения о нарушении истцом ст. 124 УК РФ носят оценочный характер, являются несостоятельными, в них оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер («На вопрос хирург ФИО3 ответила, что ей все равно на стандарты и отказалась принимать»).

При этом суд не находит оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул»: «Прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры. Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью. Вынужден обратиться с заявлением в полицию. Ответ прошу предоставить в письменном виде по адресу <адрес>. Тел.: №. ФИО2», поскольку частично указанные сведения содержат просьбу ответчика о расследовании инцидента, контактные данные для направления ответа, то есть признать обращение в данной части сведениями о фактах, а также сведениями, негативно характеризующими истца, нельзя. При этом оснований для признания не соответствующими действительности сведений «Сейчас время 13.00, хирург так и не вызвала с острой болью», также не имеется, поскольку, как подтверждается материалами дела и указано самим истцом, заключение по результатам приема пациентки ФИО6 было сформировано в 13.08 час., доказательств того, что в 13.00 часов пациентка уже находилась на приеме в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта соответствия распространенных сведений действительности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения содержатся в Книге отзывов и предложений, находящейся в распоряжении медицинского учреждения, в которой работает истец, суд полагает возможным разместить копию резолютивной части судебного акта в Книге отзывов и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в журнале «Книга жалоб и предложений» КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» поскольку настоящее решение суда является основанием для размещения резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной Книге отзывов и предложений.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3, ░. ░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 10.45. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 124 ░░ ░░.», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░