Решение по делу № 2-9974/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-9974/2023

50RS0031-01-2023-011250-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Евгения Николаевича к Чичиной Надежде Юрьевне о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости (гаража),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.Н. обратился в суд с иском к Чичиной Н.Ю. о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости (гаража) от 09.06.2021, признанного недействительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2023 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: гаража с погребом, общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС, №.

Стоимость гаража по договору составляет 200 000 руб. Денежные средства получены продавцом – ответчиком Чичиной Н.Ю.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года договор купли-продажи признан недействительным, признано отсутствующим право собственности Чичиной Н.Ю. и Григорьева Е.Н. на спорное недвижимое имущество, признаны недействительными записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ от 30.07.2020г. и АДРЕС3 от 20.06.2021г. При этом основанием для признания недействительным договора купли-продажи послужило незаконно полученная ответчиком справка в ГСК «Звездочка».

Поскольку о наличии незаконно выданной ответчику справки истцу стало известно после судебных заседаний, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости – гаража, а именно: в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от 09.06.2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – гараж с погребом, расположенные по адресу: АДРЕС, ....., №, общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером ...... На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. (л.д.13-14)

Согласно решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Герасименко Зои Михайловны, Паскевич Галины Владимировны к Григорьеву Евгению Николаевичу, Чичиной Надежде Юрьевне, Уманцу Андрею Андреевичу, Администрации Раменского городского округа о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону признано отсутствующим право собственности Чичиной Н.Ю. и Григорьева Е.Н. на спорное недвижимое имущество, признан недействительным договор купли-продажи, признаны недействительными записи о государственной регистрации в отношении спорного недвижимого имущества (.....).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что достоверно установлено в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Чичина Н.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что сумма по признанному недействительным договору купли-продажи возвращена ею в полном объеме или частично.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанной задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 200 рублей (.....), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Евгения Николаевича к Чичиной Надежде Юрьевне о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости (гаража) – удовлетворить.

Взыскать с Чичиной Надежды Юрьевны в пользу Григорьева Евгения Николаевича сумму в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2023