Решение от 24.10.2022 по делу № 33-35085/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2022 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы к Мартынову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском к ответчику о признании недействительной сделки, заключенной между ним и Мортичуком В.М. на основании ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба в размере ХХХХ рублей в пользу Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Приговором от 17.09.2021 Кунцевского районного суда г. Москвы Мартынов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2021. Указанным приговором установлено, что Мартынов С.А., являясь заместителем начальника отдела комплектации и кооперирования службы материально- технического обеспечения Акционерного общества Научно- производственного объединения «Московский радиотехнический завод», в период времени с 01.01.2015 по 07.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в рамках выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению АО «НПО «МРТЗ» необходимыми для производственной деятельности покупными комплектующими изделиями, а именно конденсаторами, осуществлял поиск новых поставщиков. По результатам поиска Мартынов С.А. заключил с генеральным директором ООО «Сигма-Проект» договор о приобретении конденсаторов. При этом Мотричук В.М. предложил Мартынову С.А. денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями. Мотричук В.М. устно передал Мартынову С.А. предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку конденсаторов именно в ООО «Сигма-Проект» в размере 2-3 процентов от заключенных контрактов. В связи с достигнутой договоренностью Мартынов С.А. незаконно получил от Мотричука В.М. в период времени с 25.12.2015 по 10.07.2018 денежные средства в размере ХХХХ рублей, что является значительным размером. Истец указывает, что Сделка, совершенная между Мартыновым С.А. и Мотричуком В.М., не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки. Приговором суда также установлено, что сделка исполнена в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения Мартыновым С.А. преступления, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся. Прокурору стало известно о совершении Мартыновым С.А. сделки, противной основам нравственности правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда (28.09.2021), в котором достоверно установлен и доказан факт получения взятки.

Помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное-ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что приговором от 17.09.2021 Кунцевского районного суда г. Москвы Мартынов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 28.09.2021.

Кунцевским районном судом г. Москвы при постановлении приговора установлено, что Мартынов С.А., являясь заместителем начальника отдела комплектации и кооперирования службы материально- технического обеспечения Акционерного общества Научно- производственного объединения «Московский радиотехнический завод», в период времени с 01.01.2015 по 07.07.2015, находясь на своем рабочем месте, в рамках выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению АО «НПО «МРТЗ» необходимыми для производственной деятельности покупными комплектующими изделиями, а именно конденсаторами, осуществлял поиск новых поставщиков. В ходе поиска Мартынов С.А. связался по телефону с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Проект» (далее - ООО «Сигма-Проект) Мотричуком В.М., в ходе общения с которым получил информацию о наличии в распоряжении ООО «Сигма-проект» необходимых АО «НПО «МРТЗ» конденсаторов, а также готовности их поставить. При этом Мотричук В.М. предложил Мартынову С.А. денежное вознаграждение за установление сотрудничества между указанными организациями. Мотричук В.М. устно передал Мартынову С.А. предложение о возможности получения денежного вознаграждения за покупку конденсаторов именно в ООО «Сигма-Проект» в размере 2-3 процентов от заключенных контрактов.

После получения от Мотричука В.М. информации о возможности получения денежного вознаграждения у Мартынова С.А. не позднее 07.07.2015 возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, путем незаконного получения от генерального директора ООО «Сигма-Проект» Мотричука В.М. коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в интересах дающего, которые входили в его полномочия и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно за обеспечение стабильного товарооборота между организациями.

Далее, Мартынов С.А., реализуя свой преступный умысел, убедил лиц из числа руководства АО «НПО «МРТЗ» о необходимости заключения договоров с ООО «Сигма-Проект». После этого Мартынов С.А. обратился к генеральному директору ООО «Сигма-Проект» Мотричуку В.М. и сообщил последнему о согласии на получение незаконного денежного вознаграждения, то есть коммерческого подкупа, за обеспечение стабильного товарооборота между организациями.

В связи с достигнутой договоренностью Мартынов С.А. незаконно получил от Мотричука В.М. в период времени с 25.12.2015 по 10.07.2018 денежные средства в размере ХХХХ рублей, что является значительным размером.

За указанные действия Мартынов С.А. на основании приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2021г. привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, является коррупционным преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0).

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обоих сторон, либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факта исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Сделка, совершенная между Мартыновым С.А. и Мотричуком В.М., не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает основополагающие начала правопорядка, нравственные устои. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

Кроме того, установлено, что по договору от ХХХХ № ХХХХ совершена закупка радиодеталей в рамках исполнения государственного контракта заключенного между АО «НПО «МРТЗ»» и ПАО «НПО «АЛМАЗ». Государственный контракт от ХХХХ № ХХХХ, заключен между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ПАО «НПО «АЛМАЗ»» (головным исполнителем государственного контракта).

Приговором суда также установлено, что сделка исполнена в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения Марытновым С.А. преступления, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Как следует из ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору стало известно о совершении Мартыновым С.А. сделки, противной основам нравственности правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда (28.09.2021), в котором достоверно установлен и доказан факт получения взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка (ничтожной), относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.

Таким образом, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы Российской Федерации в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка. в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между Мартыновым С.А. и Мотричуком В.М.

Разрешая требования прокурора, суд исходит из того, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Мартынова С.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что к этим действиям применяются положения статьи 169 ГК РФ.

Учитывая, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, причинила ущерб Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия ничтожной сделки, путем взыскания с Мартынова С.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере ХХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку по получению Мартыновым С.А. денежных средств в размере ХХХХ рублей от Мотричука В.М.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере ХХХХ рублей.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022 ░.