Решение по делу № 2-1362/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1362/2024

УИД 42МS0086-01-2024-000249-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                    17 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                             Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                        Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартасова Геннадия Васильевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартасов Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в его пользу с ответчика: 78 155,11 рублей в счет ущерба; 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов; 350 рублей расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с 09.10.2023 по 17.10.2024 в размере 3 562,50 рублей и далее, начиная с 18.10.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 950 рублей за каждый день просрочки, но не более 386 800 рублей в совокупности; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 88 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 67 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагает также, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, и судебных расходов.

В судебное заседание истец Мартасов Г.В., представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на исковое заявление, просили отказать Мартасову Г.В. в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением Финансового уполномоченного № У-№/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Мартасов Г.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.19,20 т.1).

08.08.2023 в 12.15 по адресу г№ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Чесноков А.В., управлявший транспортным средством №, который, управляя авто, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем № (л.д.25 т.1). Указанное обстоятельство также подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении (л.д.24 т.1).

Гражданская ответственность Чеснокова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Мартасова Г.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.22 т.1).

10.08.2023 Мартасова Г.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление получено САО «ВСК» 15.08.2023 (л.д.26-28,29 т.1). Также Мартасов Г.В. обратился с заявлением о выплате расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей (л.д.30 т.1).

15.08.2023 САО «ВСК» направило Мартасову Г.В. уведомление-телеграмму о том, что осмотр ТС состоится 17.08.2023 в 10.00 час. по адресу г.Новокузнецк ул.Орджоникидзе, 24 (л.д.31 т.1).

17.08.2023 состоялся осмотр ТС истца. В целях определния стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертного заключения № № от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 522 руб., с учетом износа 56 878 руб.

29.08.2023 САО «ВСК» направила в адрес Мартасова Г.В. уведомление об отказе в выплате величины УТС транспортного средства и а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

29.08.2023 САО «ВСК» выплатило на банковские реквизиты Мартасова Г.В. 84 552 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 196 т.1). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

08.09.2023 Мартасов Г.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направления на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей юридических расходов в размере 7 000 рублей (л.д.33-35 т.1). Претензия получена САО «ВСК» 08.09.2023 (л.д.37,38 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства истца без учета износа составила 100 715 рублей, с учетом износа 68 615,50 рублей.

28.09.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/64207 уведомила Мартасова Г.В. о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения (л.д.39 т.1).

02.10.2023 САО «ВСК» выплатила на банковские реквизиты Мартасова Г.В. 16 193 рублей страховое возмещение, неустойка 3 724,39 рублей (л.д.193 т.1), что не оспаривается сторонами.

10.10.2023 САО «ВСК» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей (л.д.195 т.1), что не оспаривается сторонами.

08.11.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 971,58 рублей (л.д.194 т.1), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с позицией страховой компании, Мартасов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 41-43 т.1).

30.10.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Мартасова Г.В. в отношении САО «ВСК» (л.д.44 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2023 № У-№/5010-010 по результатам рассмотрения обращения Мартасова Г.В. в отношении САО «ВСК», Мартасову Г.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридически и почтовых расходов (л.д.49-60 т.1). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала надлежащим образом ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, Мартасов Г.В. имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта с учета износа. Поскольку страховая компания выплату произвела, все обязательства ею исполнены надлежащим образом. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также взыскании убытков, не имеется. При этом, во взыскании неустойки, и расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Мартасов Г.В. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

При этом, Мартасов Г.В. размер страховой выплаты, произведенной ему САО «ВСК» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривает. Полагает, что поскольку страховая компания надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнила, изменив форму возмещения на денежную, он имеет право на взыскание в его пользу убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного вне сферы действия закона об ОСАГО, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 25.06.2024:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.08.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 178 870,11 рублей ( л.д.54-77 т.2).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», составленным на основании определения судьи. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Мартасов Г.В. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 24117 от 25.06.2024, подготовленному по определению мирового судьи, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 78 155,11 рублей (178 870,11 рублей -100 715 рублей).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления Мартасова Г.В., направленного в САО «ВСК» о страховом возмещении от 10.08.2023 (л.д.26-28 т.1), истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением финансового уполномоченного, которое САО «ВСК» не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Мартасов Г.В. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 178 870,11 рублей (л.д.74 т.2).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. подлежат взысканию убытки в размере 78 155,11 рублей (178 870,11 – 100 715 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком)).

В своем исковом заявлении, Мартасов Г.В. просит взыскать в его пользу расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, подлежащие включению в состав страховой выплаты.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы Мартасов Г.В. на оплату услуг по отправлению заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями, отметками нотариуса (л.д.15,18,21 т.1).

Поскольку САО «ВСК» выплату не произвела, с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 950 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, подлежащие включению в состав страховой выплаты, заявлены ко взысканию в претензии 08.09.2023, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 08.10.2023.

Поскольку судом установлено, что выплата указанных сумм не осуществлялась, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 09.10.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 09.10.2023 по 08.08.2024, и с 09.08.2024 по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 09.10.2023 по 17.10.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 950 рублей за дней просрочки, и составит: 3 553 рубля (950 рублей х 1%) х 374 дня = 950 рублей).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. подлежат взысканию неустойка за период с 09.10.2023 по 17.10.2024 в размере 3 553 рубля рублей.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования Мартасова Г.В. в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 3 553 рубля, а также добровольно выплаченную неустойку в размере 3 724 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. неустойку за период с 18.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 950 рублей (9,50 руб.) за каждый день, но не более 392 723 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 3 553 рублей – 3 724 рублей).

Истец также просит взыскать в его пользу сумму неустойки, начисленную на сумму убытков в размере 78 155,11 рублей за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные указанные требования, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежат взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, на сумму убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе, при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста России, предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойки и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым Мартасову Г.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на убытки, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 475 рублей из расчета: 950 рублей х 50% = 475 рублей.

Мартасов Г.В. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Мартасов Г.В. размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мартасова Г.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Мартасов Г.В. в своем исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.96,98 т.1).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена Мартасовым Г.В. после обращения к финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, и указанный расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мартасов Г.В. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.97,98,99 т.1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составления обращения к фин.уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 1 судебном заседании), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Мартасовым Г.В. понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»: 550 рублей за направление претензии, 88 рублей за направление обращения к финансовому уполномоченному, 74 рублей за отправление искового заявления в САО «ВСК», 67 рублей за отправление иска с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.36,37,97,4,15 т.1). Указанные расходы всего в размере 1 329 рублей (550+550+88+74+67) подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Мартасова Г.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.10,11 т.1).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 30.08.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Мартасова Г.В. в связи с ДТП, произошедшим 08.08.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.10 т.1).

С учетом изложенного, исковые требования Мартасова Г.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 21.03.2024 по делу было назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Мартасова Г.В. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 25 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.76,77 т.2).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с САО «ВСК» в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 83 133,11 рублей (78 155,11 рублей + 3 553 рубля + 475 рублей + 950 рублей) в размере 2 694 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 2 994 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартасова Геннадия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Мартасова Геннадия Васильевича сумму убытков в размере 78 155,11 рублей; 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов; 550 рублей расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с 09.10.2023 по 17.10.2024 в размере 3 553 рубля; штраф в размере 475 рублей; за юридические услуги 37 000 рублей; в компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1 850 руб. почтовые расходы в размере 1 329 рублей, за проведение независимой оценки 14 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Мартасова Геннадия Васильевича неустойку за период с 18.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 950 рублей (9,5 руб.) за каждый день, но не более 392 723 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 3 553 рублей – 3 724 рублей).

Мартасову Геннадию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму убытков, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 994 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья                                                            А.М. Зверькова