Решение по делу № 22-559/2020 от 11.12.2020

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Бакаевой С.М.,
осуждённого	Зорбаева А.А.,
защитника – адвоката	Мацакова В.А.,
при секретаре	Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацакова В.А. в интересах осужденного Зорбаева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года, которым

Зорбаев А.А.,ранее несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Элисты Республики Калмыкия и не менять постоянное место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23-00 часов до 05-00 часов за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, состоянием здоровья и работой.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника – адвоката Мацакова ВА. и осужденного Зорбаева А.А, поддержавших доводы жалобы и высказавшихся об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Бакаевой С.М. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Зорбаев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, Зорбаев А.А., находясь на полигоне стрельб, расположенном в 1,5 км южнее от села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, обнаружил 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87», являющиеся боеприпасами, умышленно, не имея специального разрешения, присвоил их и незаконно хранил у себя дома по адресу: город Элиста, * микрорайон, дом № *, квартира № ** до 14 часов 05 минут 04 апреля 2020 года, то есть до непосредственного их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время проводимого в жилище обыска.

В суде первой инстанции Зорбаев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что боеприпасы, обнаруженные в ходе обыска, ему не принадлежат, кто и когда их принес в его жилище не знает. Обыск проведен с процессуальными нарушениями без разъяснений ему и участникам обыска процессуальных прав и обязанностей, а также с привлечением заинтересованных понятых.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Мацаков В.А. в интересах осуждённого Зорбаева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считает постановленное решение несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в неустановленное дознанием время Зорбаев А.А., находясь на полигоне для стрельб, расположенном в 1,5 км южнее села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, обнаружил 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87» являющихся боеприпасами. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетелей – сотрудников уголовного розыска УМВД России по г. Элиста К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А., К.Б.Н., а также У.А.С., Ч.О.С., которые воспроизвели объяснения Зорбаева А.А., данные им в ходе обыска. Между тем, ответ Зорбаева А.А. не зафиксирован в протоколе обыска и не удостоверен понятыми. При этом каких – либо иных доказательств, подтверждающих факт обнаружения осужденным 40 патронов на стрельбище рядом с селом Троицкое Целинного района материалы уголовного дела не содержат и в протоколе обыска от 4 апреля 2020 года таких данных нет. Таким образом, суд в нарушение ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 75 УПК РФ учел в качестве доказательств объяснения осужденного, данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, что является незаконным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, указывает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания оперативных сотрудников ОУР УМВД России по г. Элиста Б.Л.Г., А.Б.А., К.Б.Н. в части воспроизведения указанными лицами показаний Зорбаева А.А. о приобретении им патронов на полигоне для стрельб, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания относительно сведений, о которых им стало известно в процессе обыска, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Считает, что председательствующий на протяжении всего судебного следствия не соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, задавая наводящие вопросы свидетелям со стороны обвинения и отклоняя неугодные вопросы, поставленные стороной защиты, а также по своей инициативе в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля Б.Л.Г. ввиду имеющихся противоречий. Вопреки требованиям закона, не дал должной оценки показаниям свидетеля Ш.Т.Т. в суде об участии в проведении обыска оперуполномоченных Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. и положил в основу приговора его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде. Также необоснованно признаны доказательствами вины осужденного показания его супруги и сына – З.Е.Б. и З.Д.А. в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку в суде они их не подтвердили. Считает, что суд на основании показаний З.Д.А. и З.Е.Б. сделал необоснованный вывод о принадлежности патронов осужденному. Кроме того, не исключает, что патроны могли подкинуть сотрудники полиции или гости, а по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза по изъятой в ходе обыска коробке с патронами с целью установления причастности Зорбаева А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что суд незаконно сослался в качестве доказательства на протокол обыска от 4 апреля 2020 года, составленный нечитаемым рукописным способом начальником ОУР УМВД России по г. Элиста К.М.А. В связи с чем, Зорбаев А.А. был лишен возможности удостовериться в правильности его составления и подать на него замечания. Ссылаясь на протокол обыска, утверждает, что перед началом обыскных мероприятий следователь предъявил несоответствующее постановление суда от 4 апреля 2020 года. Указывает, что в протоколе от 4 апреля 2020 года в графе разъяснения прав на подачу заявления отсутствует подпись Зорбаева А.А., а ему самому в нарушение ч. 5 ст. 182 УПК РФ перед началом обыска не указали какие именно предметы он должен был выдать и по какому уголовному делу.

Обращает внимание, что на фото № 8 к протоколу обыска на холодильнике отсутствует желтая пластиковая коробка с надписью «Nosvile», в которой хранились 40 патронов, как указано в протоколе, а на фото № 10 патроны запечатлены вне коробки. Кроме того, согласно заключению эксперта № 354/78 от 6 апреля 2020 года в его распоряжение представлена коробка желтого цвета «Nesqvik», внутри которой находилось 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87». Высказывает сомнение о подлинности патронов, изъятых в ходе обыска и представленных на экспертизу.

Считает, что в ходе дознания и в суде установлено участие в обыске, помимо указанных в протоколе лиц, оперуполномоченных Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н., а так же сына осужденного – З.Д.А., чье участие в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не отражено. Согласно показаниям понятых фотографирование проводилось К.Б.Н. При этом оперуполномоченные Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. не были участниками следственной группы в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ и не имели законного права в нем участвовать, кроме того, не могли обеспечивать безопасность К.М.А., поскольку находились при исполнении своих служебных полномочий.

Указывает, что понятые У.А.С. и Ч.О.С. были знакомы с К.Б.Н., а их показания в протоколах допросов идентичны друг другу, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Утверждает, что суд при вынесении приговора в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил умысел Зорбаева А.А. на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного, стороной обвинения не представлено. Наличие у Зорбаева А.А. зарегистрированного охотничьего оружия не свидетельствует о его навыке различать боевые патроны от охотничьих.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Зорбаева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По смыслу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере. При квалификации действий Зорбаева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из описания преступного деяния, Зорбаев А.А. приобрел в неустановленное время 40 патронов, являющихся боеприпасами, умышленно, не имея специального разрешения, присвоил их, и незаконно хранил у себя дома.

Действия Зорбаева А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что время приобретения Зорбаевым А.А. боеприпасов ни органами дознания, ни судом не установлено, так как доказательств, позволяющих сделать вывод о времени приобретения боеприпасов, не имеется.

Однако суд, осуждая Зорбаева А.А. за незаконное приобретение боеприпасов, не учел, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, время совершения преступления, согласно ст. 73 УК РФ, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку это влечет правовые последствия, такие как освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Зорбаева А.А. по признаку незаконное приобретение боеприпасов.

По смыслу закона в случаях, когда подсудимому неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих суду установить время приобретения Зорбаевым А.А. боеприпасов, не имеется, квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Зорбаева А.А. сослался на показания свидетелей – оперативных сотрудников уголовного розыска Управления МВД России по г. Элиста К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н.

Из показаний названных свидетелей в частности следует, что в ходе производства обыска Зорбаев А.А. сообщил о приобретении 40 патронов на полигоне для стрельбищ недалеко от с. Троицкое Целинного района.

Показания свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной от Зорбаева А.А. в ходе обыска.

Принимая показания свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности Зорбаева А.А. совокупностью доказательств, в число которых входят эти показания, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств в их конституционно-правовом истолковании.

По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ правил, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. в части воспроизведения указанными лицами содержания показаний осужденного о приобретении 40 патронов на полигоне для стрельбищ недалеко от с. Троицкое Целинного района, как на доказательство виновности осужденного, так как эти сведения стали им известны со слов осужденного в рамках проводимого следственного действия без участия защитника и впоследствии не подтвержденные Зорбаевым А.А. В связи с чем, показания указанных лиц в данной части подлежат исключению из судебного решения.

Однако исключение показаний свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. в части воспроизведения ими показаний Зорбаева А.А. из перечня доказательств не влияет на выводы о виновности Зорбаева А.А. в незаконном хранении боеприпасов в период времени с 11 часов 37 минут до 14 часов 05 минут по месту своего проживания, поскольку его вина подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и приведенных в приговоре.

Так, вина Зорбаева А.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля К.М.А. – начальника отделения уголовного розыска Управления МВД России по г. Элиста в судебном заседании, их которых следует, что 4 апреля 2020 года на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года по поручению следователя О.М.В. им был проведен обыск в жилище Зорбаева А.А. по адресу: город Элиста, 4 микрорайон, д. 8, кв. 65 с участием Зорбаева А.А., понятых У.А.С. и Ч.О.С. С ним также находились оперуполномоченные Б.Л.Г., А.Б.А., К.Б.Н. Перед началом обыска Зорбаеву А.А. было предложено добровольно выдать предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте. Зорбаев А.А. ответил, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него не имеется. В ходе обыска в одной из комнат на холодильнике в коробке были обнаружены и изъяты 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87». Обыск был проведен в установленном законом порядке с разъяснением прав лицам, участвовавшим в нем. По его окончанию замечаний не поступило.

Из показания свидетелей У.А.А. и Ч.О.С. в судебном заседании следует, что 4 апреля 2020 года они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище Зорбаева А.А. по адресу: город Элиста, * микрорайон, д. *, кв. **. Обыск проводил сотрудник полиции Катаев М.А. В ходе обыска в одной из комнат на холодильнике в коробке были обнаружены и изъяты 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87». Зорбаев А.А. пояснил, что нашел эти патроны на полигоне для стрельбищ и принес домой, так как они подходят к его оружию «Сайга».

Согласно показаниям свидетелей Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. – оперативных сотрудников уголовного розыска Управления МВД России по г. Элиста в судебном заседании 4 апреля 2020 года совместно с начальником отделения уголовного розыска Управления МВД России по г. Элиста Катаевым М.А. они находились при проведении обыска в жилище Зорбаева А.А. по адресу: город Элиста, * микрорайон, д. *, кв. **. Обыск проводил К.М.А. с участием Зорбаева А.А., понятых У.А.С. и Ч.О.С. Их роль заключалась в обеспечении безопасности Катаева М.А. Перед началом обыска К.М.А. предложил Зорбаеву А.А. добровольно выдать предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте. Зорбаев А.А. ответил, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него не имеется. В ходе обыска в одной из комнат на холодильнике в коробке были обнаружены и изъяты 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87». Обыск был проведен в установленном законом порядке с разъяснением прав лицам, участвовавшим в нем, в том числе Зорбаеву А.А. По его окончании замечаний не поступило.

Из протокола обыска от 04 апреля 2020 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе обыска в жилище Зорбаева А.А. по адресу: город Элиста, * микрорайон, д. *, кв. ** в одной из комнат на холодильнике в коробке были обнаружены и изъяты 40 патронов калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87» (т. 1 л.д.10-41).

Согласно заключению эксперта (судебная баллистическая экспертиза №354/78 от 6 апреля 2020 года), представленные 40 патронов с маркировкой «711,87» изготовлены промышленным способом (Климовский штамповочный завод г. Климовск), являются боевыми автоматными патронами образца 1943 года калибра 7,62 мм (7.62х39) и относятся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию – автомат Калашникова «АК -47», «АКМ», «АКМС», а также к пулеметам «РПК», калибра 7,62 мм (7,62х39). Данные патроны пригодны для стрельбы (т. 1 л.д.51-52).

Кроме того, суд в приговоре привел и другие доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания свидетелей З.Д.А. и З.Е.Б., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что обнаруженные на холодильнике 4 апреля 2020 года в ходе обыска в их жилище вещи и предметы принадлежат Зорбаеву А.А., показания свидетеля Ш.Т.Т. о том, что 4 апреля 2020 года по прибытию по вызову дежурной части в жилище Зорбаева А.А. ему стало известно об обнаружении и изъятии у последнего 40 патронов калибра 7,62 мм.

Оценивая показания свидетелей У.А.А. и Ч.О.С., подтвердивших виновность Зорбаева А.А. в незаконном хранении боеприпасов; показания свидетелей З.А.Д., З.Е.Б., Ш.Т.Т., оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, а также К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н. (без пояснений, полученных ими в ходе обыска от осужденного), протокол обыска от 4 апреля 2020 года и результат судебной экспертизы, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому Зорбаеву А.А. незаконному хранению боеприпасов, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о незаконном хранении Зорбаевым А.А. боеприпасов, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, указывающих: об оговоре свидетелями У.А.А. и Ч.О.С., участвовавших в производстве обыска в качестве понятых, осужденного Зорбаева А.А., о наличии неприязненных отношений между ними или о заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям адвоката и осужденного, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей У.А.А. и Ч.О.С. не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Один лишь факт знакомства понятых с оперуполномоченным К.Б.Н. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, такими как протокол обыска от 4 апреля 2020 года, показания свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н., а также З.А.Д., З.Е.Б., Ш.Т.Т., оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, и выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы о заинтересованности свидетелей У.А.А. и Ч.О.С. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

По этим же основаниям нельзя признать убедительным довод осужденного в суде апелляционной инстанции о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к уголовной ответственности ввиду его отказа от сотрудничества с ними. Высказанные в суде доводы не нашли своего подтверждения и признаются голословными.

В то же время показания и доводы Зорбаева А.А., а также его защитника - адвоката Мацакова В.А. о невиновности в совершении преступления судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, потому что опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей стороны защиты – З.Д.А. и З.Е.Б. в судебном заседании в части того, что обнаруженные патроны Зорбаеву А.А. не принадлежат, их могли оставить гости либо подкинуть сотрудники полиции, а сам обыск проведен с нарушением закона, обосновано признал их недостоверными, надуманными и подошел к ним критически как к показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела в силу родственных отношений с Зорбаевым А.А. Указанные свидетели привели недостоверные факты, которые не подтверждены доказательствами.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что показания З.Д.А. и З.Е.Б. в ходе дознания о принадлежности изъятого имущества Зорбаеву А.А. были получены с нарушением их права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей от 27 апреля 2020 года, перед началом допроса З.А.Д. и З.Е.Б. разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, в пояснительной части протокола допроса З.А.Д. и З.Е.Б. подтверждают, что им разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с учетом мнения сторон и правильно оценены и положены в основу приговора.

Являются необоснованными и доводы жалобы о неправомерности оглашения показаний свидетеля Б.Л.Г. судом по собственной инициативе, поскольку они не основаны на законе. Суд, при наличии имеющихся противоречий, с учетом мнения сторон огласил показания свидетеля Б.Л.Г.

Что касается доводов жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска от 4 апреля 2020 года, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Обстоятельства обыска, его основания и процедура были предметом проверки суда первой инстанции.

Судом обоснованно признан допустимым и положен в основу приговора протокол обыска от 4 апреля 2020 года по месту жительства Зорбаева А.А.

Согласно материалам дела указанный обыск в жилище проведен оперуполномоченным К.М.А. в присутствии понятых на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года и поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от 3 апреля 2020 года в силу с п. 4 ч. 2 ст. 38, 152 УПК РФ.

Согласно приведенной норме закона следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а потому доводы жалобы о незаконности производства обыска оперуполномоченным К.М.А. признается несостоятельным.

До начала следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, в том числе Зорбаеву А.А.

Вопреки доводам жалобы перед началом обыска оперуполномоченный К.М.А предложил выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу, а также запрещенные в гражданском обороте.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены боеприпасы. Изъятые предметы предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обысках, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц.

Обыск проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники.

Результат обыска занесен в соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что в проведении обыска принимали участие оперуполномоченный К.М.А., понятые У.А.А., Ч.О.С. и проживающий по месту проведения обыска Зорбаев А.А. Участие присутствующих при обыске сотрудников полиции Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н., а также З.А.Д. не нашли своего подтверждения, как и участие в обыске участкового Ш.Т.Т. Необходимость же внесения в протокол лиц, обеспечивающих оперативное сопровождение следственных действий, законом не предусмотрено.

Утверждения в жалобе об участии в производстве обыска путем фотографирования оперуполномоченного К.Б.Н. ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании свидетель К.М.А. пояснил, что фотосъемку обыска он производил самостоятельно, а затем также самостоятельно составлял фототаблицу к протоколу данного следственного действия.

Не основаны на законе и противоречат Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и УПК РФ доводы жалобы о том, что полномочия сотрудников уголовного розыска не предусматривают обязанность обеспечения безопасности проводимого следственного действия и лиц, проводивших обыск, а также то, что для выполнения этих задач требуется привлечение дополнительных сил других ведомств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол обыска от 4 апреля 2020 года содержит техническую ошибку о дате вынесения постановления о разрешении обыска. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что первый лист этого же протокола содержит правильную дату постановления – 3 апреля 2020 года.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о нечитабельности протокола обыска от 4 апреля 2020 года.

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол обыска от 4 апреля 2020 года, составленный оперуполномоченным К.М.А. рукописным текстом, является читабельным. Кроме того, по окончании производства обыска протокол был прочитан К.М.А. вслух всем участникам следственного действия, замечаний и заявлений по процедуре обыска от участвующих лиц не поступило, поэтому довод защиты о невозможности прочитать протокол обыска, ознакомиться с его содержанием и подать на него замечания не основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе обыска от 4 апреля 2020 года имеется указание об использования фотоаппарата «Canon» при его производстве.

Правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зорбаева А.А. при проведении обыска.

Как видно из протокола обыска от 4 апреля 2020 года, по его окончанию замечаний и дополнений к протоколу от Зорбаева А.А. не поступило. Это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, подтверждается его подписью в заключительной части протокола. При этом подпись Зорбаева А.А. имеется и в той части протокола, где участники следственного действия могут отразить свои замечания.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу и положенная в основу приговора экспертиза №354/78 от 6 апреля 2020 года проведена с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключения экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об эксперте, проводившем исследования, его должность, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения.

Довод жалобы о том, что патроны на экспертизу были представлены в коробке желтого цвета с надписью «Nesquik», а согласно протоколу обыска патроны находились в желтой коробке с надписью «Nosvile», в связи с чем возможно они были подменены, не могут быть признаны обоснованными.

Судом достоверно установлено, что в квартире Зорбаева А.А. во время обыска были обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62 мм с маркировкой на донной части «711,87» в количестве 40 штук. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями У.А.А., Ч.О.С., К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н., а также протоколом обыска. Данные доказательства правильно признаны судом допустимыми. Согласно заключению эксперта №354/78 от 6 апреля 2020 года в его распоряжение для исследования поступило 40 патронов калибра 7,62 с маркировкой «711,87».

Таким образом, учитывая, что сведений о подмене подвергнутых экспертизе патронов у суда не имеется и стороной защиты не представлено, доводы жалобы об этом подлежат отклонению. Разное указание названия одной и той же коробки, где находились патроны, не ставит под сомнение законность обыска, производства дознания и приговора по делу.

Утверждения защитника о том, что Зорбаев А.А. не мог отличить боевые патроны от охотничьих, признаются несостоятельными, поскольку принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» является общеправовым. Его сущность состоит в том, что лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о предвзятости и необъективности председательствующего по делу, поскольку все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами, в том числе и защитой, ходатайства были разрешены судом с учетом мнений сторон и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям защиты установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Зорбаева А.А. на совершение преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов, так как он осознавал общественную опасность своих, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Умышленные действия подсудимого, связанные с хранением боеприпасов без соответствующего разрешения, правильно признаны судом незаконным хранением боеприпасов.

В связи с исключением из приговора квалифицирующего признака незаконное приобретение боеприпасов, судебная коллегия считает необходимым уточнить время незаконного хранения боеприпасов с 11 часов 37 минут до 14 часов 05 минут 4 апреля 2020 года, которое основано на доказательствах по делу.

Таким образом, вина Зорбаева А.А. в незаконном хранении боеприпасов полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное Зорбаевым А.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Зорбаеву А.А. наказание, судом признано: отсутствие судимости, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что приговор подлежит изменению, связанному с уменьшением объема обвинения Зорбаева А.А. относительно осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, судебная коллегия в соответствии с требованиями закона о назначении осужденному наказания соразмерно содеянному, считает необходимым смягчить назначенное Зорбаеву А.А. наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389¹⁸,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года в отношении Зорбаева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении Зорбаева Александра Александровичаза незаконное приобретение боеприпасов;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей К.М.А., Б.Л.Г., А.Б.А. и К.Б.Н., оперативных сотрудников уголовного розыска Управления МВД России по г. Элиста, данных в судебном заседании, в части воспроизведения ими содержания показаний Зорбаева А.А. о приобретении им 40 патронов на полигоне для стрельбищ недалеко от с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия;

- смягчить Зорбаеву Александру Александровичуназначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 06 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мацакова В.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров