Решение по делу № 33-11728/2016 от 01.11.2016

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.

При участии прокурора Баландина Е.И.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2016года дело по апелляционной жалобе Киричко В. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Киричко В. И. к АО «Новосибирское карьероуправление» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Киричко В.И., объяснения представителя АО « Новосибирское карьероуправление» - Веретенникова Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киричко В. И. обратился в суд с иском к АО «Новосибирское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что длительное время проработал на одном предприятии - Каменный карьер в <адрес>, которое, в настоящее время, является структурным подразделением ОАО «Новосибирское карьероуправление». Последняя занимаемая должность - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №К- 173-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут.

Основанием к его увольнению послужил отказ исполнить устное распоряжение начальника погрузочно-разгрузочного цеха Тростянского А.А. присутствовать на селекторном совещании с участием руководителей и специалистов ОАО «НКУ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Исполнение им распоряжения начальника цеха присутствовать на указанном селекторном совещании не является его должностной обязанностью, предусмотренной трудовым договором.

Пункт 1.3. Должностной инструкции механика погрузочно-разгрузочного цеха каменного карьера, нарушение которого ставится ответчиком ему в вину, в оспариваемом приказе №К-173-лс от ДД.ММ.ГГГГ, не определяет круг его должностных обязанностей (трудовых функций), а лишь указывает на то, что он подчиняется начальнику цеха административно, что само по себе не дает право начальнику цеха устными распоряжениями накладывать иные должностные обязанности, привлекать его к выполнению иных трудовых функций, чем это предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией.

Ранее он никогда не участвовал в селекторных совещаниях с участием руководителей и специалистов ОАО «НКУ».

По сложившейся практике, участвуют руководители структурных подразделений ответчика и специалисты, замещающие должности не ниже начальников цехов структурных подразделений.

Кроме того, он по уважительным причинам не присутствовал на селекторном совещании, которое проводится в 16-00.

До 15-00, участвовал в совещании у старшего механика карьера Щетинкина М.В., примерно с 15-00 до 16-00 находился в кабинете у технического директора карьера Саранских А.Г. и не успевал на селекторное совещание в этот день ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом факте истец сообщил в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в приказе №К- 173-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивировка, по которой его довод об уважительности причины отсутствия на селекторном совещании был отклонен как не состоятельный, текст приказа не содержит сведений какими конкретно его действиями, и какими иными доказательствами, кроме как фактом его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании, подтверждается сделанный в данном приказе вывод о том, что он отказался присутствовать на данном совещании.

Кроме этого, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения он постоянно присутствовал на селекторном совещании с участием руководителей и специалистов ОАО «НКУ».

Применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания за то, что он отсутствовал на селекторном совещании, не соответствует тяжести такого проступка и не отвечает принципам гуманизма.

Более 20 лет проработал в этом карьере, является пожилым человеком, которому оставалось на момент увольнения до выхода на пенсию по старости менее одного года. В силу этого, у него отсутствует реальная возможность устроится на работу, равноценную той, что он потерял в результате незаконного увольнения, фактически лишили средств к существованию с момента увольнения и до оформления им пенсии по старости.

Его увольнение по тем основаниям, которые изложены в приказе №К-173-лс, не соответствует п.5 ст.81 и ст.192 ТК РФ и нарушают трудовые права.

Просил признать незаконным увольнение приказом №К-173-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности механика погрузочно- разгрузочного цеха Каменного карьера ОАО «Новосибирское карьероуправление», обязать ОАО «Новосибирское карьероуправление» выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня восстановления его в должности в сумме 74 778,33 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Киричко В.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением трудового законодательства, без выяснения законности требований присутствовать на селекторном совещании и виновности его действий.

Более того, в соответствии с п.1.1 должностной инструкции механика ПРЦ, механик принимается на работу и увольняется приказом директора карьера.

Но приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку оформлен от имени технического директора, который не правомочен его увольнять. Данный приказ не содержит соответствующие основание увольнения.

Помимо прочего нарушена процедура увольнения.

Работодатель не доказал правильность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе не доказал его (истца) виновность в отсутствии на селекторном совещании.

При этом выводы суда в решении не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом указано, что ссылка на состояние здоровья является несостоятельной. Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья подтверждается обращением к врачу, а также последующей невозможностью осуществлять трудовую деятельность в виду временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено и подтверждено в ходе судебного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Киричко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новосибирское карьероуправление» в должности механика погрузочно-разгрузочного цеха (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирское карьероуправление» переименовано в АО «Новосибирское карьероуправление» (л.д.53, 54).

Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ к Киричко В.И. применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (п.2.1 Должностной инструкции механика ПРЦ, п.2.1 Должностной инструкции старшего механика) (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-вз Киричко В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.97).

Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований должностной инструкции (п.2.27 Должностной инструкции начальника ПРЦ. п.2.1 Должностной инструкции механика ПРЦ) Киричко В.И. объявлен выговор (л.д.106).

Указанные приказы в установленном законом порядке Киричко В.И. не оспорены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К-173-лс Киричко В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.86).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником погрузочно-разгрузочного цеха Тростянским А.А. дано устное распоряжение Киричко В.И. присутствовать на селекторном совещании с участием руководителей и специалистов АО «Новосибирское карьероуправление».

Данные обстоятельства подтверждены служебной запиской Тростянского А.А. (л.д.88), и не отрицались Киричко В.И. в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киричко В.И. был временно нетрудоспособен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киричко В.И. неоднократно совершался дисциплинарный проступок, в связи с чем, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Прежние приказы о дисциплинарных наказаниях истцом не оспаривались и не оспорены в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ у Киричко В.И. были получены объяснения по данному факту, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена. Согласно объяснениям Киричко В.Н., он не смог присутствовать на селекторном совещании, так как находился на совещании у своего непосредственного руководителя - старшего механика, также находился в технического директора (л.д.89).

Факт невыполнения истцом Киричко В.И. распоряжения начальника цеха, которому в соответствии с должностной инструкцией он подчиняется, входящего в круг его должностных обязанностей, подтверждён материалами дела.

Так, должностной инструкцией механика погрузочно- разгрузочного цеха предусмотрено (п.1.3), что механик погрузочно-разгрузочного цеха подчиняется административному начальнику цеха и технически старшему механику (л.д.68-71).

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять не противоречащие законодательству и локальным актам письменные и устные приказы (распоряжения) Администрации ОАО «Новосибирское карьероуправление» (л.д.72-85).

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Киричко В.И. ознакомлен, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае, дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с соблюдением месячного срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приказ №К-173-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным лицом – техническим директором ОАО «Новосибирское карьероуправление» Каменный карьер Саранских А.Г., замещавшего директора на время отпуска, о чём свидетельствует приказ №К-159/3-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору карьера Семенцеву А.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ОАО «Новосибирское карьероуправление» Лейман С.А. уполномочил Саранского А.Г. быть представителем ОАО «Новосибирское карьероуправление», а также, в частности подписывать трудовые договоры с работниками карьера, подписывать приказы и распоряжения по подразделению … (л.д.144).

Соответственно, процедура привлечения Киричко В.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к работе, наличие дисциплинарного взыскания, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К-173-лс незаконным, восстановления истца на работе, не имеется.

Учитывая, что у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Киричко В.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст.394, ст.237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Киричко В.И. настаивает на том, что ответчик не доказал его (истца) вину в отсутствии на селекторном совещании.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Киричко В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения его на другом совещании (у старшего механика и технического директора) именно в период проведения селекторного совещания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, так как из пояснений истца в судебном заседании (оборот л.д.118) установлено, что совещание у старшего механика всегда проводится по средам, однако ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения селекторного совещания) – четверг.

Представленные истцом справки об обращении в поликлинику по месту жительства с жалобами на повышенное артериальное давление, не свидетельствуют о невозможности присутствия на селекторном совещании. Истец отказался от получения листка нетрудоспособности (л.д.36), вернулся на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовую деятельность, затем обратился к фельдшеру по месту работы (ДД.ММ.ГГГГ), которым было выдано направление на консультацию в поликлинику по месту жительства для решения вопроса о временной нетрудоспособности. Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указал суд, первоначально предъявляя требования, а также давая объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, истец не ссылался на состояние здоровья, не позволившее ему исполнить распоряжение начальника цеха, об это заявлено истцом только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: