Решение по делу № 33-871/2021 от 29.04.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанция Грачева Н.Ю. Дело № 33-871/2021

60RS0001-01-2021-001160-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2021 года по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения Александрова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021.

В обоснование иска указано, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу Александрова С.В. взыскана неустойка в сумме 32801 рубль 92 коп. за нарушение сроков ремонта транспортного средства. Полагает, что в данном случае срок ремонта не нарушен, поскольку сторонами он согласован – (дд.мм.гг.), в эту дату автомобиль и получен. Кроме того, взысканная сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Александров С.В. пояснил, что после выдачи направления на ремонт на СТО, меры к ремонту не принимались в течение трёх месяцев. Ремонт произведен только после направления претензии страховщику о выплате страхового возмещения за нарушение срока проведения ремонта. Срок 05.10.2020 - это не срок согласования окончания ремонтных работ, а срок выдачи транспортного средства. В акте сдачи-приемки выполненных работ он указал, что имеются претензии по срокам выполнения работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что срок согласован сторонами и не нарушен. Также ставит вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15 января 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу Александрова С.В. с САО «ВСК», за период с 05.08.2020 по 05.10.2020 года, взыскана неустойка в размере 32801 рубль 92 копейки.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что просрочки исполнения обязательства не было, так как срок ремонта был согласован сторонами, что подтверждается «информационным актом», подписанным сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления САО «ВСК». Суд указал, что у финансового уполномоченного были основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

Из материалов дела известно, что 03 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Александрова С.В.

05 июня 2020 года Александров С.В. направил страховщику заявление о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт 10 июня 2020 года на СТО ООО «Псков-Лада».

На ремонт транспортное средство было передано 19 июня 2020 года, а возвращено только 05 октября 2020 года.

Претензия о нарушении сроков ремонтных работ оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с 05.08.2020 по 05.10.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ремонт должен быть произведен в течение 30 дней в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомашина сдана в ремонт 19.06.2020, срок истекал 04.08.2020, с 05.08.2020 начинается просрочка исполнения, которая до 05.10.2020 составила 62 дня. Неустойка рассчитана из 0,5 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 105 812,65 рубля. Ответственность за несоблюдение этого срока несет страховая компания.

В опровержение заявленного требования страховой компанией указано, что 05.10.2020 является днём, когда ремонт должен был быть завершен по согласованию сторон.

Судом первой инстанции установлено, что указанная дата, это дата передачи транспортного средства Александрову С.В., который уже в акте сдачи - приемки указывал, что у него имеются претензии относительно сроков работы.

Поскольку страховая компания не смогла представить достоверных доказательств того, что сторонами согласовывался иной срок, чем тот, который предусмотрен п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка страховой компании на «информационный акт» (л.д. 46) как согласование сторонами иного срока проведения ремонта, не может быть принята во внимание. На указанном документе нет даты его составления, подтверждающей, что иной срок ремонта был согласован сторонами предварительно, до его начала. Александров С.В. пояснил, что этот документ он заполнял одновременно с получением автомашины из ремонта, дата 05.10.2020 указана им как дата окончания ремонта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств согласования иного срока проведения ремонта, что предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 закона, соответствует представленным доказательствам.

Оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Заявленная сумма отвечает степени разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству, и вопреки доводам апелляционной жалобы её размер не превышает сумму страхового возмещения, которая составляет 105812 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>