Решение по делу № 11-3598/2020 от 25.02.2020

Судья Хлёскина Ю.Р.

Дело № 2-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3598/2020

г.Челябинск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре             Машинец А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харуто Виктора Вихтославовича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Волкова Евгения Геннадьевича к Харуто Виктору Вихтославовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском о признании Харуто В.В. утратившим право пользования ФИО12 и выселении его без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг адвоката, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО13 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО14 на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1997 года. 17 марта 2008 г. он подарил указанную квартиру своей матери ФИО15 которая ФИО17 ФИО16 умерла. В настоящее время он принял наследство после смерти матери и на основании свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2019 г. является собственником данной квартиры. Однако, как собственник, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этой квартирой, так как в ней зарегистрирован и проживает бывший супруг матери - Харуто В.В. Брак между матерью и Харуто В.В. расторгнут, поэтому членом семьи наследодателя ответчик не является. Добровольно выселиться и сняться с

регистрационного учёта он не желает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, квартира находится в запущенном состоянии. В настоящее время истец желает распорядиться квартирой на правах собственника (л.д. 3-4).

Истец Волков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 40).

В судебном заседании представители истца Шуневич Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31-32), Абукаева Н.Л. заявленные исковые требования полностью поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили, что Волков Е.Г. в настоящее время желает распорядиться принадлежащим ему имуществом, ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.

Ответчик Харуто В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 1997 году они совместно с супругой ФИО18 приобрели квартиру по адресу: ФИО19 на деньги, которые он получил от продажи собственного жилья в ФИО20. Указанная квартира была зарегистрирована на сына супруги - Волкова Е.Г., так как они были одной семьей, и для него не имело значения то, на ком записан дом. После развода он фактически проживал совместно с ФИО21 иного жилья у него нет.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал Харуто В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО22.

Выселил Харуто В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ФИО23, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Харуто В.В. в пользу Волкова Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 5 539 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ФИО24 считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд учел интересы истца, и не принял во внимание его обстоятельства. Указывает, что квартира была куплена на его денежные средства, полученные от продажи его квартиры в ФИО25 Считает, что суд должен был в отношении него применить положение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что ФИО26 он содержал и воспитывал с сентября 1991 года, в квартире проживал с материю истца и с Волковым с апреля 1997 года до смерти ФИО27 Ссылается на то, что является пенсионером и не имеет возможности приобрести квартиру, что в очереди для получения социального жилья он не состоит, другого жилья не имеет. Полагает, что Волков в данной квартире не нуждается, готовит ее к продаже, поскольку в собственности истца имеется другая квартира. Просит изменить решение суда и сохранить за ним право пользования квартирой по адресу: ФИО28 течение года после вступления решения в законную силу. Также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков Е.Г. и помощник прокурора ФИО29 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО30, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено что квартира, расположенная по адресу: ФИО31, приобретена Волковым Е.Г. 3 апреля 1997 года на основании договора купли-продажи (л.д. 5-6).

17 марта 2008 года Волков Е.Г. подарил указанную квартиру своей матери ФИО32 что подтверждается договором дарения (л.д. 7).

Согласно свидетельства о смерти ФИО33 (л.д. 8).

Волков Е.Г. является собственником ФИО34 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 апреля 2019 года после смерти своей матери ФИО35 (л.д. 9). Право собственности Волкова Е.Г. на указанную квартиру не оспорено.

Ответчик Харуто В.В. не является членом семьи Волкова Е.Г., брак между матерью истца - ФИО36, ФИО37., и ответчиком Харуто В.В. был расторгнут ФИО38 что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно адресной справки по имеющимся сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в кв. ФИО39 с 20 июня 1997 года (л.д. 27).

Судом установлено, что между собственником жилого помещения Волковым Е.Г. и Харуто В.В. не достигнуто соглашения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование последнего.

Будучи собственником спорного жилого помещения, истец Волков Е.Г. вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: гФИО40 у ответчика Харуто В.В. прекращено, и он подлежит выселению из жилого помещения по п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Суд дал оценку утверждениям ответчика о том, что спорная квартира по адресу: ФИО41 приобреталась в том числе на деньги, которые он получил от продажи собственного жилья в ФИО42, указав на несостоятельность данных доводов, поскольку таковые не подтверждены доказательствами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за Харуто В.В.права пользования квартирой на основании п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется, так как он не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, с 2009 года являлся сожителем матери истца, семейных отношений с истцом у ответчика не было.

Ссылка ответчика на то, что он является пенсионером, не имеет возможности приобрести себе другое жилое помещение, в очереди для получения социального жилья он не состоит, не влияет на правильность вывода суда, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает возможность сохранения за ответчиком, не относящимся к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что проживая в принадлежащей истцу квартире, ответчик привел квартиру в непригодное для проживания состояние, злоупотребляет спиртным, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Харуто В.В. прекращено, а его проживание в спорной квартире нарушает права истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Харуто В.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Суд правильно разрешил возникший спор, дав оценку доводом каждой из сторон.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Волкова Е.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла Абукаева Н.Л. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Волковым Е.Г. представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. (л.д. 17).

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца Абукаева Н.Л. готовила исковое заявление, принимала участие в собеседовании, участвовала в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах присужденная судом первой инстанции в пользу Волкова Е.Г. сумма в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: объему заявленных исковых требований, категории дела, объему оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, соотносима с объемом защищаемого права и с принципом разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, по доводам жалобы Харуто В.В.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, исследованным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильному применению материального закона к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харуто Виктора Вихтославовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: