Решение по делу № 2-8636/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Дело № 2-8636/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.А. через своего представителя- ООО «Финэксперт 24» (по доверенности) обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс- банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она с Банком заключила кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора она вносила:

- ежемесячные платежи (комиссию) за страхование, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено- 19 509,56 руб.,

- комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено- 11 006,20 руб.,

- комиссию за выдачу кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ- 800 руб.,

- комиссию за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено- 220 руб.,

- комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено- 3420 руб.,

- пени (штрафы, неустойка) за просрочку, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено- 6070 руб.

Полагает, что условие кредитного договора о страховании нарушает положения статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, в силу чего является ничтожным, а внесенная плата за страхование является убытком и подлежит возврату по ст. 15 ГК РФ. Условия о комиссии за выдачу кредитной карты, за выдачу кредита, за возврат кредита нарушают статьи 845, 819 ГК РФ и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Удержанная банком договорная неустойка за пропуск срока минимального платежа в погашение задолженности по кредитной карте подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 рубля, так как не учитывает имущественное положение заемщика, неустойка начисляется сверх процентов по кредиту. Кроме того, неустойка удержана банком в нарушение установленной очередности платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате указанных платежей, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обязан уплатить законную неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% ежедневно, что составляет:

- неустойка по платежам (комиссии) за страхование- 19 509,56 руб.,

- неустойка по комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными- 11 006,20 руб.,

- неустойка по комиссии за выдачу кредитной карты - 800 руб.,

- неустойка по комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка - 220 руб.,

- неустойка по комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка - 3420 руб.

В связи с допущенными нарушениями прав потребителя истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 1000 руб. по оформлению нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, что подтверждается уведомлениями, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что условие договора о страховании является правомерным, соответствует волеизъявлению заемщика, услуга не является навязанной, так как кредитный договор мог быть заключен без включения оспариваемого условия о страховании заемщика. Оснований для применения неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как требования, за неисполнение которых применяется неустойка, исчерпывающим образом перечислены в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф не подлежит взысканию, так как права потребителя банком не нарушались. Судебные расходы на представителя являются необоснованными и завышенными. Просил в иске полностью отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третье лицо – ЗАО «Страховая компания Резерв» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на исковое заявление не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны (кредитор), и Захаровой С.А., с другой стороны (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредитную карту и осуществлять кредитование счета заемщика с лимитом кредитования- 100 000 руб. под 35% годовых.

Указанный кредитный договор предусматривает обязательство заемщика вносить Банку:

- плату за выдачу кредитной карты в размере 800 руб.,

- комиссию за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка- 110 руб.,

- комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка- 90 руб.,

- комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными в банкоматах- 3,5%, но не менее 135 руб.,

- плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка- 0,40% лимита кредитования в месяц.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на ничтожность соответствующих условий кредитного договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что положения кредитного договора об уплате указанных комиссий и платежей являются недействительными и ущемляют его права как потребителя в силу ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика суду предоставлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно выписке со ссудного счета истца плата за выдачу кредитной карты в размере 800 руб. удержана ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка впервые удержана ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка- ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредитных денежных средств наличными в банкоматах- ДД.ММ.ГГГГ, плата за присоединение к страховой программе- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а плата за выдачу кредитной карты, комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка, комиссия за выдачу кредитных денежных средств наличными в банкоматах и плата за присоединение к страховой программе начали вноситься истцом ранее, чем за три года до дня подачи иска в суд, о чем истцу было известно, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и возврате платежей (комиссии) за страхование в сумме 19 509,56 руб., комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными в сумме 11 006,20 руб., комиссии за выдачу кредитной карты в размере 800 руб., комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка в сумме 3420 руб.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате платы за выдачу кредитной карты, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминалы банка, комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными в банкоматах и платы за присоединение к страховой программе также следует отказать на основании ст. 207 ГК РФ.

Истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка (первый платеж- ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки со ссудного счета Захаровой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены два платежа (комиссии) по 110 руб. каждый, всего- 220 руб. за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия (плата) за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита условиями договора не предусмотрено.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию дополнительной (сверх банковского процента) платы за внесение денежных средств в кассу банка в погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой С.А. и Банком, в части обязанности заемщика дополнительно оплачивать Банку операции по внесению денежных средств в кассу банка в погашение кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя, следовательно, ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с Банка в пользу истца в порядке применения реституции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму неправомерно полученной платы (комиссии) за внесение денежных средств в погашение кредита в кассу банка в размере 220 руб.

Истец также просил взыскать с Банка неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя, требования о взыскании неустойки истец основывает на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка истцом исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к Банку с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований в добровольном порядке – 10 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию истцу не направлялся, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки составляет:

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения),

количество дней в периоде- 88,

убыток – 220 руб.,

итого: 220 руб. х 3 % х 88 день = 580,80 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований- в сумме 220 руб.

В части исковых требований о возврате удержанных банком договорных неустоек, штрафов и пени в сумме 6099 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истец не оспаривает, что им нарушались условия договора о возврате кредита и уплате процентов.

Условия кредитного договора предусматривают меры ответственности за нарушение заемщиком срока внесения минимального обязательного платежа.

Основанием для возврата данных денежных сумм истец указывает положения статьи 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства лежит на Захаровой С.А.

Таковых доказательств суду не представлено, истец лишь указывает на личные материальные затруднения и на то, что неустойка уплачивается сверх процентов по кредиту, что само по себе при отсутствии конкретного расчета договорной неустойки и сопоставления с просроченными обязательствами не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод истца о нарушении банком очередности погашения задолженности (приоритетном списании санкций) также не заслуживает внимания, поскольку он не подтвержден документально, в то время как бремя доказывания того обстоятельства, что на определенную дату платежа у истца имелась просроченная задолженность по кредиту и процентам, а банк в нарушение установленной очередности платежей производил удержание неустойки в первоочередном порядке, лежит на истце. Из анализа содержания кредитного договора соответствующего условия кредитного договора не усматривается.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не устранил нарушение прав потребителя (заемщика по кредитному договору), вызванное включением в кредитный договор положений, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительность нарушения прав истца и незначительную ценность нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Следовательно, размер штрафа в пользу потребителя составит 320 руб. (то есть 50 % от взысканной в пользу истца суммы 220 руб. + 220 руб. +200 руб.)

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета (из расчета: 400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой С.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в пользу Захаровой С.А. сумму незаконно удержанных комиссий в размере 220 руб., неустойку в размере 220 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 320 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего – 1960 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ