Решение по делу № 33-11387/2022 от 21.10.2022

Судья – Третьякова М.В. (гр.д.№ 2-2341/2022)

Дело № 33–11387/2022

УИД 59RS0027-01-2022-001515-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - ПЭК», Костину Владимиру Ивановичу, Пьянкову Олегу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Костина Владимира Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., представителя истца Осокина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО - ПЭК», Костину В.И., Пьянкову О.В. о возмещении материального ущерба 295700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины 6157 руб. Требования мотивировала тем, что 11.12.2021 года около 08 часов 00 минут на 56 км автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Костин В.И., управляя автомобилем SKANIA, регистрационный знак ** с полуприцепом KASSBOHRER, регистрационный знак **, принадлежащих ООО «АВТО-ПЭК», в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца KIA SK3 SOUL, регистрационный знак **, под управлением Пьянкова О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», с истцом был согласован размер страхового возмещения в сумме 200500 рублей, денежные средства перечислены страховой компанией 04.03.2022 года. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 года №03/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 496200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК», Костина В.И., Пьянкова О.В. определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 295700 рублей (496200 – 200500). Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей, услуги представителя - 35000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.80).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2022 в пользу Пьянковой Е.А. с ООО «АВТО-ПЭК» взыскан материальный ущерб - 295700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6157 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костин В.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении заявителем пункта 8.12 ПДД РФ и установленной судом его вине в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы. Указывает, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Считает, что истец при заключении соглашения со страховой компанией 04.03.2022 согласилась с суммой ущерба в размере 200500 рублей, и фактически отказалась от страховой суммы в полном размере - 400000 рублей. Кроме того, указывает, что сумма ущерба неправомерно взыскана судом без учета износа транспортного средства. В назначении экспертизы по оценке технических повреждений транспортного средства судом заявителю было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осокин С.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Костина В.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 11.12.2021 года около 08 часов 00 минут на 56 км автодороги Пермь – Екатеринбург водитель Костин В.И., управляя автомобилем SKANIA, регистрационный знак **, с полуприцепом KASSBOHRER, регистрационный знак **, принадлежащих ООО «АВТО-ПЭК», в нарушение п. 8.12. ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль KIA SK3 SOUL, регистрационный знак **, под управлением Пьянкова О.В. и принадлежащий на праве собственности Пьянковой Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SK3 SOUL, регистрационный знак **, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д.34).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля SKANIA, регистрационный знак **, застрахована в САО «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № ** (л.д.48 оборот)

15.12.2021 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком. В заявлении потерпевшая выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просила ее произвести на основании калькуляции, составленной представителем ООО СК «Согласие», а также сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей. Оферта была акцептована страховщиком, и 02.03.2022 заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д.97-105). ООО СК «Согласие» 04.03.2022 произвело Пьянковой Е.А. выплату страхового возмещения в согласованном размере 200500 рублей, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, применяемой к правоотношениям между потерпевшим и финансовой организацией (л.д.12, 106).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ей убытков, Пьянкова Е.А. обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 03/14 от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SK3 SOUL, регистрационный знак **, без учета износа составляет 496200 руб. (л.д. 14-33).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «АВТО-ПЭК» как владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального ущерба в виде разницы между суммой материального ущерба без учета износа транспортного средства определенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в экспертном заключении № 03/14 и выплаченным страховым возмещением. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Костина В.И., Пьянкова О.В. суд не усмотрел. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно отказался от получения суммы страхового возмещения в полном размере, заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что данное соглашение истцом не оспаривалось, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Костина В.И. об отсутствии нарушений в его действиях требований Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии его вины в ДТП направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022