Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1469/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года по делу № 33-1469/2024 (№ 2-954/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2019-000901-98

Судья в 1-й инстанции Ксендз И.С.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Г. Н. к Авраменко Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Авраменко Т. П. к Поляковой Г. Н., Полякову А. А. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой после окончания срока краткосрочного договора найма жилого помещения,

по частной жалобе представителя Авраменко Т. П. – Грималовской И. С. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Поляковой Г.Н. к Авраменко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Авраменко Т.П. к Поляковой Г.Н., Полякову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой после окончания срока краткосрочного договора найма жилого помещения.

По данному спору принято судебное решение о взыскании с Авраменко Т.П. в пользу Поляковой Г.Н. суммы неосновательного обогащения.

27 февраля 2023 года Полякова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авраменко Т.П. в ее пользу индексации присужденной судом суммы в размере 266 866 рублей, мотивируя свои требования тем, что присужденная судом сумма - 17300 долларов США и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,15 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта погашена Авраменко Т.П. лишь в декабре 2022 года. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию обесценились, у Поляковой Г.Н. возникли материальные потери, вызванные инфляцией, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 года заявление Поляковой Г.Н. об индексации присужденных судом сумм удовлетворено.

Произведена индексация присужденных Поляковой Г.Н. с Авраменко Т.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года денежных средств за период с 27 мая 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Взыскано с Авраменко Т.П. в пользу Поляковой Г.Н. в счет индексации денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, за период с 27 мая 2020 года по 30 ноября 2022 года денежные средства в сумме 266 866 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Авраменко Т.П. – Грималовская И.С. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что оснований для взыскания суммы индексации после окончания исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Обратившись в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, Полякова Г.Н. просила применить индекс потребительских цен к сумме, присужденной судебным решением в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ России на день исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, применив статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из того обстоятельства, что реальная сумма обесценивания присужденных денежных средств должна быть исчислена исходя из суммы долга в валюте платежа (рублях) на дату вынесения судебного решения по заявленную взыскателем дату в пределах периода просрочки исполнения судебного акта и пришел к выводу о возможности произведения индексации присужденных Поляковой Г.Н. с Авраменко Т.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года денежных средств за период с 27 мая 2020г. по 30 ноября 2022 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 23.07.2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения, и на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При расчете индексации судом применяется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 12.01.2021 года N 1-П и от 22.07.2021 года N 40-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 года N 915 (в ред. от 22.07.2022 г.) "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности; индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Поскольку потребительские цены на товары, работы и услуги, как и индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в стране, на основании которого производится индексация по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражаются в рублях, то к иным расчетным единицам (иностранной валюте, условным денежным единицам) индекс потребительских цен и положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Денежные средства в иностранной валюте не могут быть сопоставлены с уровнем потребительских цен, поскольку на территории Российской Федерации расчеты производятся в рублях.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая заявленные Поляковой Г.Н. требования данные положения не учел.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вступившим в законную судебным актом в пользу Поляковой Г.Н. взысканы денежные средства в иностранной валюте - долларах США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, то индексация присужденной судом суммы по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░