Решение по делу № 22-3981/2022 от 28.10.2022

Судья Диденко И.А.                                                                         Дело № 22-3981/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 ноября 2022 года                                                                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Казариной Я.А.,

при секретаре Коробовской В.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

осужденного Кононова А.В.,

защитников-адвокатов Шишкиной О.Е. и Климова П.А.,

представителя потерпевшего К.О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями защитников-адвокатов Климова П.А., Шишкиной О.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А. на приговор Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНОНОВ Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей,

- п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтен срок содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 240 000 рублей;

СУРОВЦЕВ Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей,

- п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей.

В наказание в виде штрафа зачтен срок содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен размер наказания в виде штрафа до 245 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выслушав выступления прокурора, осужденного Кононова А.В., а так же защитников Шишкиной О.Е. и Климова П.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.В. и Суровцев А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте незарегистрированных медицинских изделий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Климов П.А. в защиту интересов осужденного Суровцева выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что его подзащитный Суровцев лишь провел телефонный разговор с представителем детской поликлиники по ее же инициативе, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на организованной ею же встрече, к контракту №К и к его исполнению Суровцев не имеет отношения. Эти доказательства ничем не опровергнуты, при этом судом данному обстоятельству не дана оценка. Обстоятельства непричастности Суровцева к данному преступлению подтверждаются показаниями свидетеля Б.У.Р., занимавшейся непосредственно исполнением контракта №К, показаниями свидетеля Г.О.М., который собирал товар по контракту на складе, свидетеля Х.А.Б., Т.А.У., К.О.Б., Н.Е.Н.. Свидетель Х.О.М., готовившая техническое задание по вышеуказанному контракту, аналогичным образом показала, что ей ничего не известно о Суровцеве. Судом в приговоре неверно истолкованы показания представителя потерпевшего К.О.Р. также Кононова, который в своих показаниях указывает о непричастности Суровцева к данным преступлениям. Обращает внимание, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе каких-либо сведений, изобличающих Суровцева, также судом искажено содержание аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между представителем поликлиники Х.А.Б. и Кононовым в присутствии Суровцева. Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств, указывающих о наличии вступления в преступный сговор Суровцева с Кононовым. Цитируя содержание вышеуказанной аудиозаписи, указывает на несостоятельность выводов суда о том, что данная аудиозапись содержит сведения об имевшем место обмане и попытке хищения денежных средств поликлиники. Так же, обращает внимание, что Х.А.Б. обладала информацией, что комбинезоны не являются медицинскими и что ООО «<данные изъяты>» обладало возможностью поставить в детскую поликлинику лишь комбинезоны импортного производства, не являющиеся медицинскими изделиями, с приложением к ним регистрационных удостоверений на другие костюмы, скрыла эти сведения от и.о. главного врача Н.Е.Н. Показания последней суд проигнорировал и не привел их содержание в приговоре. К данным событиям Суровцев не имел никакого отношения. Судом также оставлены без оценки иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава какого-либо преступления в действиях Суровцева, а именно: судом не дана оценка об ошибках при подготовке контракта №, об имеющихся нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников детской поликлиники, о чем указали свидетели Х.О.М., Т.А.У., К.О.Б.. Не дана оценка противоречиям, содержащимся в контракте №, о чем сообщили суду свидетели Б.Е.Л., П.Е.Т., В.А.Л.. Обращает внимание, что любые претензии, касающиеся поставляемого товара, могли быть разрешены между детской поликлиникой и ООО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотрено условиями вышеуказанного государственного контракта, однако заказчик умышленно не стал информировать об их наличии поставщика, а в последующем отказал в приеме товара, поставленного на замену этому. Кроме того, суд проигнорировал установленный факт допущенной Г.Р.О. ошибки, касающейся халатов, при сборке товара для детской поликлиники, о чем так же свидетельствовала К.О.С.. Ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие использование медицинских средств защиты, которые содержат рекомендации, направленные на упрощение оборота средств индивидуальной защиты в период пандемии коронавирусной инфекции. С учетом исследованных в судебном заседании рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, на основании примечания 3 к ст. 238.1 УК РФ, поставка указанных выше халатов в рамках госконтракта № изначально не могла квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.238.1 УК РФ. С учетом вышеизложенного, а так же того, что Суровцев не причастен к поставке в детскую поликлинику средств индивидуальной защиты, просит приговор отменить, Суровцева оправдать.

Адвокат Шишкина О.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Кононова указывает, что в данном случае предметом доказывания являются поставленные в поликлинику немедицинские изделия, которые не являются предметом ст. 238.1 УК РФ, о чем суд указал в приговоре. Обращает внимание, что судебная практика подтверждает выводы стороны защиты, а выводы суда о неприменении положения примечания к ст. 238.1 УК РФ абсурдны и противоречат положениям ст. 14 УПК РФ. Указывает, что представитель поликлиники Х.А.Б. заблаговременно была предупреждена о том, что халаты и комбинезоны импортные и на них отсутствуют регистрационные удостоверения, при этом, в случае необходимости ей могут быть представлены регистрационные удостоверения от других медицинских изделий, в связи с чем, в данном случае отсутствует обман представителя поликлиники. Данные действия Суровцева и Кононова не были ею пресечены, и Х.А.Б. спровоцировала заключение государственного контракта №. Кроме того, судом не признана позиция Кононова относительно свидетеля Г.О.М., а показания свидетелей Х.А.Б., Т.А.У., К.О.Б., Б.Е.Л. и Г.О.М. приняты судом только в части, изобличающей Кононова. При этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Г.О.М. показал, что ему не говорили какой именно товар нужно забрать, он проверил, что забирает халаты, загрузил их и отвез, не убедившись, что данные изделия принадлежат ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство свидетельствует о непричастности Кононова в сознательном введении в заблуждение представителей поликлиники. Суд ошибочно посчитал, что в данном случае Кононов должен был действовать исключительно в рамках сведений, указанных в контракте, то есть, поставить исключительно медицинские изделия, однако условия контракта содержат сведения о возможности поставки немедицинских комбинезонов (женский производственный и профессиональный комбинезон). Ссылаясь на Реестр медицинских изделий, указывает, что «комбинезон с капюшоном «<данные изъяты>» не находится в числе зарегистрированных на территории Российской Федерации, а потому не быть указан в числе объекта закупки. В соответствии с ответом фирмы «<данные изъяты>» данный комбинезон не является медицинским изделием. Свидетель Т.А.У. сообщила суду, что посчитала, что данный комбинезон может подходить для поликлиники. Это же подтвердила свидетель Б.Е.Л.. Защитник полагает, что ошибки, допущенные при размещении поликлиникой заказа, должны трактоваться в пользу Кононова, а поставка немедицинских изделий в соответствии с заказом исключает наличие состава преступления. Полагает, что со стороны руководства поликлиники контракт не был проверен, а ошибки вовремя не устранены. Считает, что у Кононова отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств поликлиники, что подтверждается произведенной заменой товара после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Самим контрактом предусмотрена обязанность поликлиники в течение 5 рабочих дней провести экспертизу качестве товара и в случае выявления несоответствия выставить претензию в течение 5 дней. Доводы защиты об ошибочной поставке халатов и поставке немедицинских комбинезонов не опровергнуты. Использование таких комбинезонов медицинскими учреждениями подтверждается ответом Няндомской ЦРБ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном преставлении с дополнением помощник прокурора <адрес> Чернакова М.А. считает назначенное осужденным наказание несправедливым, а выводы суда о применении при определении размера наказания положений ст. 64 УК РФ не соответствующими обстоятельствам дела, тяжести преступлений и данным о личностях виновных. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом не указана ссылка на назначение осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Суровцеву и Кононову наказания положений ст. 64 УК РФ. Назначить каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Суровцеву и Кононову наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суровцеву и Кононову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на Суровцева и Кононова в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Чернакова М.А. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия защитников об отсутствии в действиях осужденных Кононова и Суровцева состава преступлений проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Кононов и Суровцев виновными себя не признали.

Кононов показал, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовой торговлей изделиями медицинского и немедицинского назначения. ДД.ММ.ГГГГ в офис организации пришла представитель детской поликлиники Х.А.Б., которая пояснила, что медицинскому учреждению нужны медицинские маски, халаты и комбинезоны «<данные изъяты>». Кононов в присутствии Суровцева сообщил ей, что костюмы «<данные изъяты>» являются импортными, а маски и халаты российского производства с регистрационными удостоверениями, поскольку эти медицинские изделия (маски и халаты) были у них в наличии. Также он сообщил Х.А.Б., что на комбинезоны «<данные изъяты>» нет регистрационных удостоверений, но есть сертификаты соответствия, при этом пояснил, что по практике к этим комбинезонам можно приложить регистрационные удостоверения на другие комбинезоны и в больницах это проходит, на что она согласилась, и с поликлиникой был заключён контракт. Подготовкой контракта занималась непосредственно поликлиника, а со стороны ООО «<данные изъяты>» - менеджер Б.У.Р.. С учетом договоренностей в поликлинику поставлялись медицинские и немедицинские изделия. Работник склада Г.О.М. перепутал халаты и комбинезоны, которые следовало поставить по контракту. После выполнения условий контракта сотрудники ООО «<данные изъяты>» неоднократно звонили в поликлинику и уточняли все ли в порядке. Никто никаких претензий, связанных с качеством товара, не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. ООО «<данные изъяты>» сразу же предприняла попытки к замене товара в соответствии с условиями контракта, но заказчик данную поставку не принял.

Руководитель отдела продаж ООО «<данные изъяты>» Суровцев дал аналогичные показания, сообщив, что исполнением контракта он не занимался, в предварительный сговор с Кононовым не вступал.

Свидетель Х.А.Б. при допросе сообщила, что в июле 2020 года в связи с ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией поликлинике потребовались средства индивидуальной защиты: медицинские маски, халаты и защитные комбинезоны. Проанализировав рынок, она приняла решение обратиться в ООО «<данные изъяты>», с представителями которого – Суровцевым и Кононовым она провела переговоры, сообщила им о том, какие медицинские изделия требуется поставить, назвала их количество, указала, что ГБУЗ АО «<данные изъяты>» нуждается именно в медицинских изделиях, и на них должны быть регистрационные удостоверения. Кононов и Суровцев ответили, что могут осуществить поставку в короткие сроки, на указанные ею медицинские изделия у них есть регистрационные удостоверения, но защитные комбинезоны «<данные изъяты>» являются импортными, регистрационные удостоверения на них предоставляются, и проблем с их проверкой не будет. Х.А.Б. смутил тот факт, что комбинезоны будут импортными, и регистрационные удостоверения на них будут от других медицинских изделий. Кононов заверил ее, что проблем не будет, поскольку ранее они поставляли такие комбинезоны в другие медицинские учреждения области. ДД.ММ.ГГГГ контракт был подписан. Приемку товара в поликлинике осуществляла главная медицинская сестра Х.О.М. и старшая медицинская сестра К.О.Б.. При приемке было установлено, что халаты упакованы в обычные большие черные пакеты, не маркированы, без опознавательных знаков, страной происхождения костюмов «<данные изъяты>» по контракту должна быть Россия, они должны иметь регистрационные удостоверения. При поставке костюмы «<данные изъяты>» были в упаковке на иностранном языке, а в регистрационных удостоверениях была указана страна Россия.

Суть состоявшейся между Х.А.Б., Кононовым и Суровцевым встречи зафиксированы на аудиозаписи, которая была получена в ходе проведения ОРМ «наблюдение».

Потерпевший К.О.Р., а также свидетели Н.Е.Н., Х.О.М., Т.А.У., К.О.Б. подтвердил показания Х.А.Б..

Водитель в ООО «<данные изъяты>» Г.О.М. показал, что летом 2020 года он осуществлял доставку товара в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». При приемке товара для поликлиники Г.О.М. обратил внимание, что наименование товара в документах не соответствовало наименованию товара в коробках, однако Б.У.Р. заверила его, что данный вопрос согласован.

Менеджер по продажам ООО «<данные изъяты>» Б.У.Р. сообщила, что в июле 2020 года от Суровцева ей стало известно, что у него и Кононова состоялась встреча с представителем ГБУЗ «<данные изъяты>» по вопросу поставки медицинских изделий, при этом Суровцев передал Бурмака фрагмент бумаги с указанием товара (комбинезоны «<данные изъяты>», хирургические халаты, маски трехслойные), его количества и стоимости, попросил подготовить коммерческое предложение, на бумаге были указаны контактные данные Х.А.Б.. Подготовив коммерческое предложение, Б.У.Р. направила его по электронной почте в адрес ГБУЗ АО «<данные изъяты>», после чего получила согласие заключить договор. Б.У.Р. составила договор, который был согласован с представителем поликлиники и подписан сторонами. Указанный в договоре товар на складе ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, его заказом занимался Кононов. Когда товар поступил на склад, Г.О.М. сообщил ей, что товар не соответствует условиям договора, данную информацию она незамедлительно передала Кононову, который заверил ее, что в поликлинику необходимо отгрузить именно этот товар, а регистрационные удостоверения на него ей следует взять либо из общей папки на сервере, где хранятся все сертификаты от поставщиков, либо из писем поставщиков на электронную почту. Б.У.Р. поняла, что регистрационные удостоверения на товар, поступивший по контракту с поликлиникой, отсутствуют. По указанию Кононова она распечатала регистрационные удостоверения на другой товар и приложила их к пакету документов, необходимых для поставки товара. После чего Б.У.Р. составила товарную накладную и счет на поступивший товар, при этом изменила наименование товара вручную, согласно спецификации договора, и приложила их к пакету документов, который был передан на отгрузку товара.

Свои показания свидетель Б.У.Р. подтвердила в ходе очных ставок с Суровцевым и Кононовым.

Свидетель Б.Е.Л. показала, что медицинские изделия закупаются для медицинских целей, и должны иметь регистрационные удостоверения. Это документ, в котором указывается возможность использования данного изделия в медицинских учреждениях, подтверждается безопасность его использования персоналом. Поставщик не имеет права поставить немедицинскую продукцию.

Свидетели Л.Я.Л., К.О.Н., Г.А.Р., К.Л.Ю. рассказали о направлениях деятельности ООО «<данные изъяты>».

Главный специалист-эксперт отдела организации контроля в сфере здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и Ненецкому автономному округу П.Е.Т. сообщила, что понятие медицинского изделия определяется ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. Все медицинские изделия, оборот которых допускается в РФ, должны быть зарегистрированы, и у них должно быть регистрационное удостоверение. Изделие регистрируется в федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в <адрес>. Перед этим проводится экспертиза, составляется регистрационное досье, в котором указываются характеристики изделий. По поставленным в поликлинику комбинезонам с капюшоном регистрационное удостоверение было выдано на российского производителя, а поставленный в поликлинику товар был китайского производства. Халаты хирургические не имели регистрационных удостоверений.

Начальник отдела материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения <адрес> В.А.Л. показала, что использование в медицинском учреждении для нужд медицинского персонала средств индивидуальной защиты, не являющихся медицинскими изделиями, либо медицинских изделий, не зарегистрированных на территории РФ, запрещено. Если в контракте указано требование о наличии регистрационного удостоверения, то это говорит о том, что в лечебное учреждение должны быть поставлены медицинские изделия. Поставщиком будут нарушены условия контракта, касающиеся поставки средств индивидуальной защиты, в случае если будут поставлены изделия, несоответствующие регистрационным удостоверениям и сертификатам соответствия.

Аналогичные показания дала свидетель С.О.Б..

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №к и спецификации к нему ООО «<данные изъяты>» должно было поставить в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» средства индивидуальной защиты: комбинезоны с капюшоном «<данные изъяты>» в количестве 100 штук (производство Россия), общей стоимостью 280 000 рублей, халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия), общей стоимостью 180 000 рублей, копии регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия (декларации о соответствии), инструкций и других документов, установленных действующим законодательством РФ для конкретных видов товара.

Как следует из протоколов обысков, выемок и осмотров вещественных доказательств, в адрес поликлиники фактически были поставлены:

- одноразовые комбинезоны с капюшоном нетканые № в количестве 100 штук (производство <данные изъяты>) и копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № на медицинское изделие - костюм изолирующий медицинский для одноразового и многоразового применения для взрослых по ТУ 32.50.№2020,

- халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия) и копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № на медицинское изделие - костюм изолирующий одноразового использования, нестерильный, из нетканого материала по ТУ 32.50.№2020 с приложением.

    Согласно заключениям экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ характеристика халатов хирургических в части описания и состав материала соответствуют требованиям к характеристике товара, указанной в спецификации к контракту, при этом поверхностная плотность и страна происхождения халатов указанным требованиям не соответствует.

    Описание комбинезона соответствует требованиям к характеристике товара, указанной в спецификации к контракту, при этом состав материала и страна происхождения указанным требованиям не соответствует.

    Представленные на исследование халаты соответствуют в части наименования изделия, класса потенциального риска и кода по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «<данные изъяты>», и не соответствуют в части поверхностной плотности, длине спинки от верхнего края окантовочной тесьмы до нижнего среза и длине внешних полупоясов халата от строчки притачивания до нижнего среза ТУ 32.50.№2020 «<данные изъяты>». Маркировочные данные о производителе изделий и месте производства (халатов) отсутствуют.

    Комбинезон не соответствует в части наименования производителя, места производства регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационному удостоверению на медицинское изделие № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями и показаниями экспертов, протоколами обысков, выемок, осмотров и других следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными.

    Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд указал в приговоре, прочему принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса, в том числе при разрешении ходатайств, не допущено.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Кононова и Суровцева, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

    Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

    Об умысле обоих подсудимых, направленном на совместное по предварительному сговору хищение денег путем обмана, а также сбыт незарегистрированных медицинских изделий свидетельствует характер и последовательность их действий.

    Доводы защиты о том, что осужденные при первоначальном разговоре с Х.А.Б. поставили последнюю в известность об отсутствии у них регистрационных удостоверений на комбинезоны «<данные изъяты>», к которым будут приложены удостоверения от других медицинских изделий, что подтверждается аудиозаписью их встречи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кононова и Суровцева состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    Как следует из стенограммы разговора и спецификации к контракту, оба осужденных убедили Х.А.Б., что ООО «<данные изъяты>» поставит в адрес поликлиники комбинезоны «<данные изъяты>» и халаты хирургические, причем на халаты в соответствии с требованиями законодательства есть соответствующие регистрационные удостоверения, а на комбинезоны есть сертификаты соответствия.

    Вместе с тем, фактически в поликлинику вместе предусмотренных контрактом произведенных в России комбинезонов «<данные изъяты>» были поставлены другие комбинезоны, изготовленные в <данные изъяты>, а хирургические халаты не имели регистрационного удостоверения, то есть Кононов и Суровцев ввели в заблуждение относительно реальных характеристик поставляемого товара и наличия предусмотренных законом регистрационных документов как Х.А.Б., так и других представителей поликлиники.

    Мнение защитника о том, что Суровцев не причастен к преступлению, опровергается как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями Х.А.Б. и свидетеля Б.У.Р..

Х.А.Б. последовательно сообщала, что в первоначальном разговоре с ней принимали участие как Кононов, так и Суровцев. Кроме того Суровцев сообщил менеджеру Б.У.Р. информацию о предстоящем заключении контракта и передал ей перечень подлежащих включению в контракт товаров.

    Ссылка защитника на показания свидетеля Х.О.М., К.О.Б., Н.Е.Н. и других, которым якобы не было известно о причастности Суровцева к исполнению контракта, не свидетельствует о его невиновности.

    Позиция защиты, со ссылкой на показания свидетеля К.О.С. и фотографии приготовленного к поставке в поликлинику товара, о том, что действия осужденных не носили умышленный характер, поскольку водитель ООО «<данные изъяты>» Г.О.М. перепутал товар при комплектовании заказа на складе и поставил в адрес поликлиники товар с другими наименованиями, опровергается показаниями свидетеля Б.У.Р., данными ею как при допросе, так и в ходе очных ставок.

Б.У.Р. последовательно показывал, что после выявления Г.О.М. несоответствия товара, он позвонил ей, чтобы уточнить, как ему поступить. Тогда Б.У.Р. по телефону связалась с Кононовым и поставила его в известность об этом, на что Кононов дал указание поставить в адрес поликлиники другой товар, о чем она сообщила Г.О.М..

    Сам Г.О.М. при допросе в судебном заседании не сообщил о том, что перепутал товар на складе, чем также опроверг версию защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как на это указывают защитники в своей жалобе, не имеется.

Несоответствие поставленного товара спецификации к контракту подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями и показаниями экспертов, протоколами выемок и осмотров.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, с учетом общей стоимости комбинезонов и халатов в 460 000 рублей, нашел свое подтверждение.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУЗ АО «<данные изъяты>», осужденные Суровцев и Кононов не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинскими изделиями понимаются, в том числе, любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Статья 238.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт незарегистрированных медицинских изделий.

Суд пришел к правильному выводу, что предметом рассматриваемого преступления могут выступать только незарегистрированные медицинские изделия, то есть медицинские изделия, не имеющие государственной регистрации и используемые медицинскими учреждениями (организациями, обладающими лицензией на оказание медицинских услуг), к которым, вопреки доводам защиты относятся халаты хирургические.

Вместе с тем, суд не учел, что сбытые сотрудникам поликлиники одноразовые комбинезоны с капюшоном нетканые № (производство <данные изъяты>) не являются в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями, а относятся к производственным профессиональным комбинезонам.

Согласно характеристикам, указанным в приложении 3 к контракту, поставляемые ООО «<данные изъяты>» комбинезоны по своим характеристикам должны быть женскими производственными и профессиональными, но не медицинскими.

Одноразовый комбинезон с капюшоном нетканый № в реестре медицинских изделий и организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, отсутствует.

После перевода с китайского языка маркировочных надписей, обнаруженных на произведенных в <данные изъяты> комбинезонах №, было установлено, что указанное изделие является немедицинским.

При таких обстоятельствах, указание на незаконный сбыт одноразовых комбинезонов с капюшоном нетканых № (производство <данные изъяты>) в количестве 100 штук, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым Кононову и Суровцеву обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, а назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений наказание – снижению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указание представителями ГБУЗ «<данные изъяты>» в спецификации к государственному контракту наименования одного из закупаемых изделий – комбинезон с капюшоном «<данные изъяты>», не свидетельствует о незаконности контракта и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что Кононов и Суровцев в силу специфики работы в ООО «<данные изъяты>» знали порядок обращения медицинских изделий, вместе с тем заключили с ГБУЗ АО «<данные изъяты>» контракт на поставку медицинских изделий, после чего в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыли в крупном размере халаты хирургические в количестве 1 000 штук (производство Россия), являющиеся медицинскими изделиями, не зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Примечание 3 к статье 238.1 УК РФ предусматривает, что действие указанной статьи не распространяется на случаи сбыта незарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий, если указанные медицинские изделия рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Доводы защиты о том, что незаконно сбытые осужденными незарегистрированные в установленном порядке халаты хирургические имеют рекомендации к применению Всемирной организацией здравоохранения, опровергаются имеющимся в материалах дела временным руководством ВОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Рациональное использование средства индивидуальной защиты от коронавирусной болезни «COVID-19» и рекомендации при острой нехватке».

Среди рекомендованных ВОЗ к применению немедицинских изделий такой позиции как «халат хирургический», который в силу названия является медицинским, не имеется. Халаты одноразовые и многоразовые (моющиеся) лабораторные, на которые ссылается защита и которые указаны в данном руководстве, являются совсем другими немедицинскими изделиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным примечания 3 к статье 238.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части.

Суд верно квалифицировал действия осужденных Кононова и Суровцева по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ как незаконный сбыт незарегистрированных медицинских изделий, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суровцеву за каждое преступление, суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его близкого родственника - отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононову по каждому преступлению, суд правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников – отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд обоснованно не усмотрел.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ при определении наказания за каждое преступление, назначив по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде штрафа.

Суд пришел к верному выводу, что наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными об их личностях, данный вид наказания отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора суд не сослался на применение ст. 64 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

По своему виду и размеру назначенное осужденным за каждое преступление наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНОНОВА Антона Владимировича и СУРОВЦЕВА Артема Сергеевича изменить.

    Исключить из объема предъявленного Кононову А.В. и Суровцеву А.С. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ незаконный сбыт одноразовых комбинезонов с капюшоном нетканых № в количестве 100 штук (производство <данные изъяты>).

    Указать в резолютивной части приговора о назначении Кононову А.В. и Суровцеву А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

    Снизить Кононову А.В. размер назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кононову А.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачесть Кононову А.В. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

    Снизить Суровцеву А.С. размер назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суровцеву А.С. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачесть Суровцеву А.С. в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Климова П.А. и Шишкиной О.Е., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         А.С. Шпанов

Судьи                                                     Е.Г. Шарапов

      Я.А. Казарина