Решение по делу № 2-3311/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3311/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Катковой Ю.И., представителя ответчиков Адамян Е.М., Адамян В.М. - Колчановой Н.В.

4 июня 2015 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у,

УСТАНОВИЛ :

    Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Адамян Е.М., Адамян В.М., кадастровому инженеру Липченко А.С., уточнив который просила признать недействительным межевой план от "."..г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г. <адрес> признать отсутствующим право собственности Адамян В.М. на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес> площадью 28,18 кв.м., приобретенного на основании межевого плана от "."..г.

    В обоснование иска указано, что "."..г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу <адрес> площадью 290,82 кв.м., с присвоением кадастрового номера №...

"."..г. между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Ивушка» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором также располагалось строение склада площадью 211 кв.м., собственником которого с "."..г. являлось ООО «Ивушка».

С "."..г. собственником строения склада площадью 211 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу г. <адрес> площадью290,82 кв.м. является Адамян Е.М.

В ходе мероприятий по выявлению самовольного строительства на территории городского округа –город Волжский было установлено, что к строению склада по вышеуказанному адресу осуществлена пристройка площадью 6 кв.м., строительство которой произведено за пределами земельного участка площадью 290,82 кв.м.

Постановлением УФРС по Волгоградской области от "."..г. Адамян Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

"."..г. Адамян Е.М. обратился в комитет земельных ресурсов с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка по адресу <адрес> площадью 319 кв.м., на что заявителю был дан отказ со ссылкой на отсутствие оснований для внесения изменений в границы земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

"."..г. Адамян Е.М. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением об учете изменений площади и описания местоположения границ спорного земельного участка. Вместе с указанным заявлением Адамян Е.М. был представлен межевой план земельного участка от "."..г. н., составленный кадастровым инженером Липченко А.С., в соответствии с которым изменилась конфигурация границ земельного участка и его площадь увеличилась до 319 кв.м., то есть на 28,18 кв.м. "."..г. Адамян Е.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 319 кв.м. по адресу <адрес>

Истец считает необоснованным вывод кадастрового инженера Липченко А.С. о наличии кадастровой ошибки, связанной с установлением границ спорного земельного участка.

По смыслу закона, результатом исправления кадастровой ошибки не может являться получение на безвозмездной основе в собственность земельного участка не предоставленного гражданину в установленном порядке.

Тогда как, в данном случае в результате исправления кадастровой ошибки Адамян Е.М. безвозмездно предоставлено право собственности на земельный участок площадью 28,18 кв.м.

Кроме того, межевой план не был согласован в установленном законом порядке с администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, между тем, увеличение площади земельного участка ответчика Адамян Е.М. произошло за счет площади смежного земельного участка, управление и распоряжение которым в силу закона предоставлено органу местного самоуправления. Увеличение площади земельного участка по адресу <адрес> влечет нарушение публичных прав истца.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Каткова Ю.А. доводы и основания исковых требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Адамян Е.М., Адамян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Адамян Е.М., Адамян В.М. – Колчанова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не основанными на законе, мотивируя тем, что наличие кадастровой ошибки объективно подтверждено письменными материалами дела, ошибка в площади земельного участка составила не более 10% от общей площади земельного участка, следовательно, кадастровый инженер был вправе без согласования границ земельного участка со смежным землепользователем внести изменения и выдать новый межевой план.

Ответчик Липченко А.С. извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с разрешением спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельных участков не должно нарушать установленные законами требования (ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "."..г. №... с управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжского ООО «Ивушка» приобрело в собственность земельный участок площадью 290,82 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №..., находящийся в границах муниципального образования г. Волжский, на котором расположен склад.

Земельный участок площадью 290,82 кв.м. по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №..., что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра по состоянию на "."..г. г.

Впоследующем право собственности на вышеуказанные строение склада площадью 211 кв.м. и земельный участок площадью 290,82 кв.м. возникло у Адамян Е.М. на основании договоров купли – продажи от "."..г.., о чем произведена государственная регистрация права.

По данным кадастровой выписки на земельный участок по состоянию на "."..г. и на "."..г. площадь спорного земельного участка изменена и составила 319 +/- 4 кв.м., кадастровый номер земельного участка №... равнозначен кадастровому номеру №...

Актом обследования от "."..г. установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем Адамян Е.М., к строению склада, используемого под шашлычную, площадью 211 кв.м. произведена пристройка с вытяжной трубой, пристройка длиной вдоль тротуара вдоль местного проезда во двор составила в длину 3,2 м., в ширину – 2,7 м.

"."..г. Адамян Е.М. обратился в комитет земельных ресурсов с заявлением о согласовании межевого плана по адресу <адрес>

В ответ на заявление Адамян Е.М., дан ответ от "."..г. о том, что границы земельного участка площадью 291 кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством и в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет – кадастровый номер №... основания для изменения границ земельного участка отсутствуют.

"."..г. Адамян Е.М. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением об учете изменений площади и описания местоположения границ спорного земельного участка. Вместе с указанным заявлением Адамян Е.М. был представлен межевой план земельного участка от "."..г.., составленный кадастровым инженером Липченко А.С.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., согласование с собственником смежного земельного участка от точек н1 до н1, относящегося к землям общего пользования, не осуществлялось. Согласование границ земельного участка по адресу <адрес> произведено только с собственником указанного земельного участка Адамян Е.М.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера Липченко А.С., межевой план подготовлен в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу <адрес> В ходе проверки были изучены материалы землеустроительных дел, хранящиеся в государственном фонде данных, на земельный участок и выявлены нарушения в проведении межевания. При первоначальной съемке данного земельного участка было допущена ошибка – в связи с проложением висячего (незамкнутого) хода без контроля, длина его хода была больше допустимой, что привело к большой погрешности измерений. В связи с этим проведено уточнение границ и площади земельного участка в соответствии фактическому местоположению. Проведена правильность определения координат с выездом на место, был проложен новый замкнутый ход с использованием ближайших пунктов полигонометрии пп-7397, что исключило погрешность в расчетах хода и топографической съемке. Площадь земельного участка меняется.

Характерные точки границ исходного земельного участка с кадастровым номером №... сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, не соприкасаются с вновь образованными границами земельного участка и соответственно прекращают свое существование.

В связи с вышеизложенным, кадастровый инженер признает, что внесение неверно определенных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №... является кадастровой ошибкой. Собственник земельного участка согласен с внесением исправлений кадастровой ошибки, что отражено в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ.

Из копии межевого плана от "."..г. также усматривается, оценка расхождения в площади земельного участка относительно фактических его границ определена кадастровым инженером в размере 28 кв.м.

При этом, из схемы размещения строения склада на спорном земельном участке также следует, что при первоначальном определении границ земельного участка по <адрес> границы строения склада находились вне пределов границ земельного участка.

Право собственности Адамян Е.М. на земельный участок площадью 319 кв.м. и склад площадью 211 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г.

В настоящее время собственником спорного земельного участка и склада на нем на основании договора дарения от "."..г. является Адамян В.М., право собственности которого на земельный участок площадью 319 кв.м. и склад площадью 211 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 статьи 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ст. 25 Закона : 3. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

3.1. Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» содержит разъяснение, согласно которого исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка. Таким образом, если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной.

Статьей 27 Закона установлено : 3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

9) граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом.

5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Статьей 28 Закона установлено : 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из ст. 39 Закона : 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования местоположения границ, в силу ч. 1 ст. 40 Закона, оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требования к выполнению работ по межеванию земель определены также Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 г., в соответствии с п. п. 2, 9.1 которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями (п. 9.2 Инструкции).

В силу ст. 60 ЗК РФ: 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 290,82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Адамян Е.М. на основании его заявления "."..г. учтены изменения в площадь земельного участка, которые внесены в государственный кадастровый учет, уточненная площадь земельного участка составила 319 кв. м. Право собственности Адамян Е.М. в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от "."..г.

С "."..г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Адамян В.М.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... в точках от н1 до н1 граничит с землями общего пользования. При выполнении кадастровых работ границы земельного участка с органом местного самоуправления согласованы не были. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о порядке проведения согласования границ земельного участка.

Таким образом, фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Адамян Е.М., увеличилась на 28,18 кв.м. за счет земель городского округа – город Волжский.

В свою очередь, органом местного самоуправления "."..г. собственнику земельного участка Адамян Е.М. отказано в даче согласия на согласование изменения границы земельного участка.

Что касается выводов кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки и, как следствие, изменение границ земельного участка в сторону увеличения, то суд считает их не подтвержденными как материалами дела, так и заключением кадастрового инженера.

Так, кадастровым инженером Липченко А.С. в заключении указано, что наличие кадастровой ошибки выявлено ею при изучении материалов землеустроительных дел, из которых следует, что имело место проложение висячего (незамкнутого) хода без контроля, длина хода была больше допустимой. При этом, кадастровым инженером изменены характерные точки земельного участка.

Вместе с тем, сходя из системного толкования и комплексного анализа положений Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Оценив приведенные кадастровым инженером Липченко А.С. выводы, суд признает недоказанным факт того, что при определении границ спорного земельного участка была допущена именно кадастровая ошибка по смыслу, указанному в статье 28 Закона о государственном кадастре.

Заключение ответчика Липченко А.С. об изменениях характерных точек границ земельных участков не может быть положено в основу вывода о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, судом не установлено, а из материалов дела не следует, что имеются несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениям в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, что также свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки.

Цель уточнения границ земельного участка кадастровым инженером не указана, вместе с тем, материалами дела подтверждается возведение Адамян Е.М. самовольной пристройки площадью 6 кв.м. к строению склада площадью 211 кв.м.

С доводами истца об изменении конфигурации земельного участка суд не соглашается, поскольку в первичных документах на землю, конфигурация спорного земельного участка представлена прямыми линиями. В процессе межевания в результате уточнения границ земельных участков конфигурация земельного участка не изменилась.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади спорного земельного участка, поскольку исходя из смысла приведенных выше норм действующего законодательства, уточнение границ земельного участка должно производиться в связи с возникшей необходимостью при проведении соответствующих кадастровых работ, согласованных со смежными землепользователями, тогда как в данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих правильность изначально установленных границ спорного земельного участка, а также наличия кадастровой ошибки.

Также следует отметить, что земельный участок, площадью 28,18 кв. м, незаконно занятый Адамян Е.М., в установленном законом порядке ему не предоставлялся и является территорией общего пользования, а действия Адамян Е.М. по присвоению данного земельного участка влекут за собой нарушение прав граждан, предусмотренных статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Адамян Е.М., Адамян В.М., Липченко А.С. о признании недействительным межевого плана от "."..г. и признании отсутствующим право собственности, приобретенного на основании межевого плана от "."..г.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец по настоящему делу.

По требованиям о признании межевого плана недействительным, предъявленным к Адамян Е.М. и Липченко А.С., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого <...> По требованиям истца к Адамян В.М. о признании право собственности отсутствующим, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Адамян Е.М., Адамян В.М., Липченко А.С. о признании недействительным межевого плана, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от "."..г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Адамян В.М. на часть земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу <адрес> площадью 28,18 кв.м., приобретенного на основании межевого плана от "."..г.

Взыскать с Адамян Е.М., Липченко А.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Адамян В.М. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 11 июня 2015 года.

Судья : подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в материалах дела №2-3311/2015