Решение по делу № 33-6240/2021 от 21.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6240

УИД 36RS0002-01-2017-003778-94

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Морозовой М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаряну Майклу Гарниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Казарян Майкла Гарниковича к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Казаряна Майкла Гарниковича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 рассмотрено дело № 2-3948/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаряну М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Казарян М.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

08.10.2020 произошла уступка права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». В связи с чем, следует заменить сторону взыскателя по делу № 2-3948/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаряну М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Казарян М.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 постановлено: заменить сторону взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 149).

В частной жалобе Казарян Майкл Гарникович просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.д.156).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 рассмотрено дело № 2-3948/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаряну М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 1689204 руб., 37 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 22696 руб., 02 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Казарян М.Г. к ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 71, 72-81).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.01.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 оставлено без изменения. (л.д. 113, 114-120).

Как установлено судом и также подтверждено представленным письменными доказательствами 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 127, 132-134).

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Из содержания общих условий (п. 4.2.6.) следует, что Банк имеет право уступить свои права по кредитному договору полностью или частично (л.д. 15 обор.).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, - обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что является общедоступной информацией, 30.11.2018 исполнительное производство по исполнительному листу ФС 019251876 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, председательствующий, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда от 05.04.2021 постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: