Решение по делу № 2-2945/2016 от 23.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года Дело № 2-2945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.,

с участием истца ФИО5, представителя истца____, ответчика ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 предъявила к ФИО6 и ФИО7 иск о защите чести и достоинства, с учетом уточнений просила признать сведения «сбор фальшивых решений производится в <адрес> ФИО5», распространенные ФИО6 и ФИО7 среди жильцов <адрес> в <адрес> через почтовые ящики не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что ФИО6 и ФИО7 распространяли сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: что истец агитирует жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> поддержать управляющую компанию «Нижнеисетская», для чего собирает в своей квартире фальшивые решения. Данные сведения были размещены в листовках, распространенных ФИО6 и ФИО7 по почтовым ящикам жителей многоквартирного дома.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. Действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: появилась бессонница, на нервной почве произошло обострение хронических заболеваний.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО9, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 исковые требования не признали, в письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что по инициативе председателя совета многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников данного дома, в повестке собрания стояли следующие вопросы:

- о расторжении с ООО «УК Нижнеисетская» договора управления МКД;

- о выборе новой управляющей компании;

- об утверждении проекта договора управления с новой управляющей компанией;

- уполномочить представителя новой управляющей компании истребовать у ООО «УК Нижнеисетская» документацию, связанную с проведением капитальных ремонтов МКД по адресу: <адрес> а, за период управления домом;

- уполномочить представителя новой управляющей компанию истребовать у ООО «УК Нижнеисетская» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» и за услуги размещения оборудования провайдеров на конструктивных элементах МКД;

В целях воспрепятствовать проведению указанного собрания, подменить повестку голосования на общем собрании и избрать другую управляющую компанию ООО «Нижнеисетская управляющая компания» неустановленными лицами распространялись другие бланки решений собственников помещений многоквартирного дома и впоследствии собирались истцом ФИО5 в её <адрес> в <адрес>.

В целях предупреждения собственников помещений о распространении фальшивых бланков, советом дома было принято решение уведомить жильцов, путем вложения в почтовые ящики сообщений с приложением образцов не соответствующих действительности решений, а также с указанием собираются такие решения в квартире ФИО5 Сведений порочащий характер указанные сведения не содержат.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения, сочетанная травма головы, нижних конечностей: черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга, гематома в лобной области слева, отек мягких тканей в области лица, отек мягких тканей в области правой и левой голени. Причиненный данными повреждениями в совокупности вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов торможения составляла 44, 5 км/ч., остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составлял 35,0 м. В данной дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО4 при управлении транспортным средством, с результатами освидетельствования ответчик был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Постановлением инспектора по исполнению административного наказания 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судом установлено, что факт причинения ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, легкого вреда здоровью ФИО13 доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания противоправности поведения потерпевшего, а также наличия в его действиях умысла на причинение себе телесных повреждений, возложено на владельца источника повышенной опасности, ссылающегося на указанные обстоятельства.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 умысла, направленного на совершение дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ФИО3 находившейся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода и, тем самым, способствовавшей созданию аварийной ситуации на дороге, имеется грубая неосторожность.

В связи с чем, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 для лечения дочери и восстановления здоровья, по рекомендации лечащего врача приобретены лекарственные средства:

Актовегин – <данные изъяты>

Нейромультивит – <данные изъяты>,

Глицын - <данные изъяты>,

Кавинтон – <данные изъяты>,

ФИО12 6 – <данные изъяты>,

Милдронат – <данные изъяты>,

Карнитон – <данные изъяты>,

Асвитол – <данные изъяты>,

Акридерм – <данные изъяты>,

Троксевазин – <данные изъяты>,

На общую сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика не оспаривала размер расходов на лечение в сумме <данные изъяты>

Расходы на приобретены лекарственные средства подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования в части взыскания материального вреда, выразившегося в повреждении верхней одежды, суд на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении в части ремонта обуви в сумме <данные изъяты>, поскольку только указанные убытки подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО9, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика по требованию имущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.