Решение по делу № 2-1274/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1274/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Васильева В.В., третьего лица Васильевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Васильевой (Каррингтон Сабовикс) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой (Каррингтон Сабовикс) Е.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ......................................, указав в обоснование требований, что он является нанимателем указанной квартиры. Помимо него в квартире зарегистрированы его жена Васильева В.Е. и дочь Васильева (Каррингтон Сабовикс) Е.В.. Ответчик зарегистрирована с ................. года. В связи с выездом на постоянное проживание в США, ответчик добровольно выехала из квартиры в ................. году, но до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию. Регистрация ответчика в квартире препятствует осуществлению права пользования квартирой зарегистрированным в ней лицам, поскольку истец с супругой не может без согласия ответчика заключить договор приватизации жилого помещения. Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении квартиры отказался добровольно, его отказ от проживания в квартире на протяжении 16 лет не является временным, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все это время ни истец, ни его жена не чинили ответчику препятствий в ее проживании в квартире и не лишали ее пользоваться таковой.

Определением суда от 18 января 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, Васильева В.Е.

В судебном заседании истец Васильев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильева В.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что с ................. года дочь постоянно проживает в США, обращалась в УФМС с заявлением о снятии ее с регистрационного учета. Выезд дочери является добровольным.

Ответчик Васильева (Каррингтон Сабовикс) в судебное заседание не явилась, Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Великого Новгорода представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

         Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ............. от ................. года Васильеву В.В. на семью из 3-х человек было предоставлено жилое помещение – квартира жилой площадью 33,05 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: ......................................

Согласно справке о регистрации от 11 января 2016 года и копии поквартирной карточки, в настоящее время в квартире зарегистрированы истец Васильев В.В. с ................. года (наниматель), третье лицо Васильева В.Е. с ................. года (жена), ответчик Васильева Е.В. (дочь) с ................. года.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что до ................. года в спорном жилом помещении фактически проживала ответчик вместе со своими родителями, потом в ................. году Васильева Е.В. выехала в США, где постоянно проживает до настоящего времени, с указанного времени ответчика они не видели, никаких претензий по поводу спорного жилого помещения она не предъявляла, ее вещей в квартире нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Васильева Е.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, тем самым расторгла договор социального найма, в связи с чем, исковые требования Васильева В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании Васильевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию ее с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильева В.В. к Васильевой (Каррингтон Сабовикс) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Васильеву (Каррингтон Сабовикс) Е.В., ................. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ......................................

Настоящее решение является основанием для снятия Васильевой (Каррингтон Сабовикс) Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ......................................

Взыскать с Васильевой (Каррингтон Сабовикс) Е.В. в пользу Васильева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                             Е.В. Павлова