Решение по делу № 2-33/2015 (2-2744/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2- 33 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителей сторон адвоката ДЯТЛИКОВИЧА Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката РЕМИЗОВОЙ А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЫЖОВА Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыжов А.В. первоначально обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» с иском об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленный иск (л.д.138). Заявил, что на настоящий момент времени в его трудовую книжку ответчиком внесены записи о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, не оспаривая даты принятия на работу, не согласен с датой увольнения и просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и уточненным иском просит суд о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, январь, февраль, марта, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование иска в объеме уточненного истец Рыжов А.В. пояснил, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>; в его трудовую функцию входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и иного характера работ по организации производства строительных и монтажных работ. Согласен с датой принятия его ответчиком на работу, внесенной в трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии на работу ему был определен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, с момента принятия на работу заработная плата ему ответчиком не выплачивалась; директор ФИО3 заверял в скорой выплате после сдачи строительных объектов заказчику. До настоящего времени заработная плата за отработанное время им не получена, равно как и компенсация за неиспользованный до увольнения отпуск.

С датой увольнения не согласен; полагает, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснил, что незаконным бездействием ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред. В связи с отсутствием денежных средств вынужден был для содержания семьи занимать деньги, переживать по поводу неспособности обеспечивать семью, поскольку, в указанный период времени супруга в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доходов у семьи, кроме его заработка не было. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Дятликович Д.В. (л.д.20) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, дополнительно пояснил, что, не оспаривая в данном случае основания увольнения, истец не согласен с датой увольнения. На основании положения ст. 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика - директор ООО «Строительная фирма «Подмосковье» ФИО3 (л.д.12-13) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что истец на работу в должности <данные изъяты> действительно был принят с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца и приказа от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц с испытательным сроком. В связи с тем, что истец не выдержал испытательный срок, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты истец на работу не выходил, основания увольнения не оспаривал. Пояснил, в связи с изложенным дата возникновения с истцом трудовых отношений ответчиком не оспаривается; ответчик не согласен с заявленной истцом к установлению датой окончания трудовых отношений. Увольнение истец не оспаривал. При увольнении Рыжову А.В. к выплате была начислена заработная плата, которую он не получил по собственной инициативе, поскольку, на работу более не выходил. Трудовую книжку истец не получил, в связи с чем книжка была направлена по почте и получена истцом. Просит суд в иске истцу отказать.

Адвокат Ремизова А.О. (л.д.60) в качестве второго представителя ответчика, в том числе, по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.62) в судебном заседании иск истца в уточненном объеме не признала, поддержала доводы директора ООО «Строительная фирма «Подмосковье»; дополнительно пояснила, что в трудовую книжку истца ответчиком внесены записи о принятии на работу и увольнении. Трудовая книжка была истцу направлена по почте и получена им. Вышеуказанные записи были внесены во вкладыш трудовой книжки, который истец по каким то своим причинам не представляет суду вместе с полученной им основной трудовой книжкой. Однако, при этом, истец не оспаривал увольнения, и не оспаривает записи об увольнении. Доказательств работы истца у ответчика после даты увольнения не имеется. В период работы истцу начислялась заработная плата исходя из установленного оклада и получена истцом, что подтверждается платежными ведомостями, в некоторых из которых подпись истца отсутствует, но денежные средства им были получены. Полагает, что отсутствует факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и просит суд в иске истцу отказать, в том числе, в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в статье 37 установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом более не было произведено уточнения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела; истец поддерживает требования в объеме последнего уточнения (л.д.138).

Поскольку, предметом настоящего спора по требованию истца является установление факта возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, то именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязан доказать прекращение трудовых отношений поздней датой, чем указано ответчиком в трудовой книжке.

Представленными ответчиком заявления истца о принятии на работу (л.д.63), приказов о принятии на работу и увольнении с должности (л.д.68, 73) подтверждается, что истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств работы истца у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ года; записи об увольнении и самого увольнения истцом не оспаривалось. Таким образом, письменными доказательствами в материалах настоящего дела подтверждается, что истец у ответчика работал в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в трудовую книжку истца ответчиком внесены соответствующие записи и в архиве делопроизводства ответчика имеются соответствующие документы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В журнале регистрации приказов (л.д.134-137) последовательно зафиксированы все приказы ответчика, даты их регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ года в числе которых, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Рыжова А.В. и за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

При разрешении требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание положения ст.ст. 135, 136,140 трудового кодекса РФ.

При принятии Рыжова А.В. на работу в должности <данные изъяты> ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68). Исходя из данного размера ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которую, в частности, истец получал, что подтверждается рядом платежных ведомостей, представленных ответчиком, подлинники которых, были обозрены в судебном заседании. Так, Рыжовым А.В. заработная плата была получена за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.118-119,), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.120-121,122-123), за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.124-125). Кроме того, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127) истцу была начислена сумма, полагающаяся выплате при увольнении. В этой связи, довод истца о том, что в течение всего периода работы ему заработная плата ответчиком не выплачивалась, а выплачиваться должна была из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, суд находит не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Своей подписи в вышеуказанных ведомостях Рыжов А.В. не оспаривал. Сведениями Пенсионного фонда РФ о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (Рыжова А.В. ( л.д.128-131) усматривается, что страховые взносы работодателем – ответчиком по настоящему делу уплачивались из размера заработной платы Рыжова в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допустимыми и относимыми доказательствами выплаты и получения работником начисленной заработной платы являются письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, начисленная при увольнении истцом получены не были; в представленных ответчиком ведомостях подпись истца отсутствует (л.д.111,113,115,117,127). Иных доказательств получения Рыжовым А.В. заработной платы за указанные периоды ответчиком суду не представлено.

Согласно вышеуказанных ведомостей, истцу за отработанные октябрь ДД.ММ.ГГГГ года к выплате была начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.111,113); за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.115,117). За февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцу был начислен аванс в размере <данные изъяты> рублей; при увольнении начислена оставшаяся сумма зарплаты за февраль ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> рублей 44 копеек (л.д.127) с учетом фактически отработанного времени. На основании изложенного, взысканию в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ответчиком не исполнена обязанность по расчету с работником при его увольнении, возложенная на работодателя статьей 140 ТК РФ. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств тому, что до начала судебного разбирательства задолженность в вышеуказанном размере ответчиком в пользу истца выплачена, суду не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определяется ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, который суд находит в пределах разумности и справедливости, и при конкретных обстоятельствах дела снижает размер данного требования, заявленного истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований истцом к ответчику не заявлялось и более уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не производилось.

С учетом характера спорного правоотношения от уплаты госпошлины по иску истец освобожден законом – ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от несения данных расходов. Размер госпошлины подлежит определению в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; по требованию имущественного характера, удовлетворенного судом, госпошлина подлежит взыскании в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, от уплаты которого истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Рыжова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» в пользу Рыжова Алексея Валерьевича начисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ года с учетом суммы, начисленной при увольнении в общем размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей 44 копеек (<данные изъяты>).

В иске Рыжова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Подмосковье» в доход государства госпошлину в общем размере <данные изъяты> рублей 29 копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова