Решение по делу № 2-3041/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2018 РіРѕРґР° РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.С. к Богдановой Н. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Н.В.о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием транспортного средства XXXX, под управлением Богдановой Н.В., и транспортного средства XXXX, под управлением Мамедова Р.С. Виновной в совершении ДТП признана Богданова Н.В. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «XXXX», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере XXXX. За проведение экспертизы он заплатил XXXX.

Считает, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и непосредственный причинитель вреда обязана возместить ему ущерб в размере XXXX, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX и по оплате государственной пошлины в размере XXXX Кроме того, сослался на то, что в результате ДТП ему была причинена физическая боль, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что иск подан ненадлежащим истцом, который не является собственником повреждённого транспортного средства. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как письменных доказательств его причинения не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 50 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства XXXX, госномер XXXX, под управлением Богдановой Н.В., являющейся собственником автомобиля, и транспортного средства XXXX,госномер XXXX, под управлением Мамедова Р.С. , собственником которого является ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего

место по вине Богдановой Н.В., установлены материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Богданова Н.В. в нарушение п. 13.9 ППД не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекрёсток, не уступила дорогу транспортному средству «XXXX».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Богданова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богдановой Н.В.- без удовлетворения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что Богданова Н.В. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству XXXX, госномер XXXX, причинены технические повреждения.

Материалами об административном правонарушении, пояснениями представителя ответчика подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП не застраховано. В справе о ДТП имеется указание на составление в отношении Богдановой Н.В. административного материала по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика, являвшегося непосредственным причинителем ущерба и собственником транспортного средства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учётом износа составляет XXXX.

Суд принимается данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области проведения технической экспертизы, включённого в государственный реестр экспертов- техников, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, выводы эксперта не противоречат письменным материалам дела, в том числе в перечню повреждений, содержащихся в справке по ДТП, экспертиза проведена после осмотра транспортного средства, при котором присутствовал истец. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, с Богдановой Н.В. в пользу Мамедова Р.С. о. суд взыскивает ущерб в размере XXXX

Доводы представителя ответчика о том, что Мамедов Р.С. является ненадлежащим истцом, не принимаются судом, поскольку истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная доверенность, подтверждающая его право на управление и распоряжения транспортным средством XXXX, госномер XXXX, то есть подтверждающая, что он является законным владельцем транспортного средства.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, причинения такого вреда истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в размере XXXX, так как данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдановой Н. В. в пользу Мамедова Р.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии- XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.